Решение № 2-1888/2017 2-1888/2017~М-1589/2017 М-1589/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1888/2017

Дело № 2-1888/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 сентября 2017 года

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, о прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору; обязании <данные изъяты> произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору; о снижении размера завышенной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору; обязании <данные изъяты> произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору; снизить размер завышенной неустойки. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого кредитор (<данные изъяты>) предоставляет Заемщику (ФИО2) потребительский кредит в размере 310 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев по ставке 33,9 % годовых. Указывает, что пункт, предусматривающий процентную ставку в размере 33,9 годовых за пользование кредитом, устанавливает крайне невыгодные условия, договор является кабальным в данной части. Изменить условия предложенного, впоследствии заключенного договора, она не имела возможности в связи с наличием типового договора и невозможности внесения дополнений или изменений. Считает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исковое заявление принято к производству Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ч.7 ст. 29 ГПК РФ – по месту жительства истца.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления указала, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил 05 сентября 2017 года возражения на исковое заявление. Считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то обстоятельство, что со стороны ответчика условия по кредитному договору исполнены в полном объеме, обстоятельств, указывающих на существенное нарушение ответчиком условия кредитного договора не установлено. Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, представленных ходатайств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 и <данные изъяты> заключен кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ о передаче заемщику 310 000 рублей на условиях договора, на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользованием кредитом, установленная п.1.1 договора – 33,9 % годовых (л.д. 11-14).

Приложением № к кредитному договору установлен график платежей, согласно которому, истец принял на себя обязательства производить оплату по кредитному договору ежемесячно – не позднее 19 числе каждого месяца в установленный договором срок (л.д.9).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 310 000 руб. с начислением процентов в размере 33,9%.

Обязательства со стороны <данные изъяты> исполнены в полном объеме.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в иске истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Договор подписан сторонами. Условия договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой кредита (п. 1.1) установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. ФИО2 собственноручно расписалась в договоре, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будет предоставлен кредит.В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По требованию заемщика договор может быть расторгнут по решению суда (п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Из представленного договора не усматривается существенных нарушений прав истца, и существенного нанесенного истцу ущерба со стороны ответчика не имеется.

Общество, будучи финансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем процентная ставка по договору в размере 33,9% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Установление, по мнению истца, высокого процента за пользование суммой нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа истца от заключения договора на условиях, предложенных <данные изъяты> как и доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, ФИО2 не представлены.

Доводы истца о кабальности условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом – 33,9 % годовых, являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ, к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась кабальная, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Один из признаков кабальности - стечение тяжелых обстоятельств - характеризует не кредит как таковой, а положение заемщика, причем весьма исключительное. Обстоятельства, предусмотренные фактическим составом, являются тяжелыми, случайными и временными, они не могут корениться в нормальном ходе деятельности. Следовательно, для обычного, типичного получателя потребительского кредита даже в случае сколь угодно высокой процентной ставки, не превышающей утвержденную Банком России, не возникнет оснований для признания сделки кабальной.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела, истцом не представлено достаточно данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки ФИО2 находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки.

Доводы истца, что на момент заключения договора (июль 2013 года) она не имела образования в области финансов не имеют правового значения, так как отсутствие тех или иных знаний, при заключении кредитного договора, не является безусловным основанием признания кредитного договора недействительным с последующим его расторжением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в действиях <данные изъяты> отсутствуют признаки злоупотребления правом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых кредитный договор в части установления размера процентов за пользование кредитом мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительными по этому основанию.

Довод истца о том, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, истцом ФИО2 неверно истолкованы требования действующего законодательства РФ.

Оснований для расторжения кредитного договора и прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору, при рассмотрении данного спора. не установлено судом.

Ссылка истца на положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" необоснованна и не подлежит к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком.Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия его предоставления.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Основания для снижения размера процентов за пользование кредитом не предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в части снижения завышенной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 179 ч.3, 421,450, 451, 809,810,811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору; обязании <данные изъяты> произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору; о снижении размера завышенной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года