Приговор № 1-387/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-387/2019

Дело № 1-387/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 28 августа 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием государственного обвинения старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Антонова А.Ю.,

потерпевшего ФИО12.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Сабировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес><адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 после совместного распития спиртных напитков спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил с поверхности микроволновой печи мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и с похищенным скрылся с места происшествия. Похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного хищения признал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. По существу предъявленного обвинения показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, где в период времени с 18 час. до 22 час. распивали спиртное, также с ними были ФИО3 и ФИО4 Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул он взял принадлежащий ему сотовый телефон марки «honor», который находился на микроволновой печи, и положил к себе в карман олимпийки, после чего направился в сторону дома. В момент хищения телефона в комнате никого не было. По дороге домой он пользовался указанным телефоном, однако впоследствии по личной невнимательности его потерял.

Оценивая признательные показания ФИО1 относительно обстоятельств совершенного хищения, суд приходит к выводу об их подтверждении совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, которые согласуются между собой и иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки в кругу друзей ФИО1 и ФИО3, также с ними была его сожительница ФИО4 В течение вечера ФИО1 дважды с его разрешения пользовался сотовым телефоном марки «honor», однако пропажу обнаружил лишь на следующее утро. До настоящего времени ущерб ему не возмещен, стоимость телефона оценивает в <данные изъяты> руб. поскольку он был новым, причиненный ущерб с учетом своего материального положения считает значительным.

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д.67-69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 18.00 часов ее сожитель Потерпевший №1 пришел с работы с двумя друзьями ФИО1 и ФИО3, которые до 22.00 час. распивали спиртные напитки. Она видела как ФИО1 с разрешения Потерпевший №1 пользовался телефоном марки honor 8Х, который он приобрел в мае ДД.ММ.ГГГГ года. В этот вечер она периодически уходила и приходила в комнату, заходила к соседке. Около 22.00 час. когда она пришла от соседки, гражданский муж Потерпевший №1 уже спал и в комнате никого не было, на отсутствие телефона не обратила внимания. Утром Потерпевший №1 начал искать свой телефон, при попытках позвонить номер был не доступен. Они подозревали ФИО1, так как после его ухода пропал телефон. ФИО3 ранее к ним приходил в гости, но ничего не пропадало.

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д.70-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Потерпевший №1 он пришел к нему около 18.00 часов, также в квартире был ранее ему незнакомый ФИО1, они все вместе распивали спиртные напитки. Он видел как ФИО1 с разрешения Потерпевший №1 пользовался телефоном марки <данные изъяты>, после чего около 22.00 час. ушел домой, а в комнате остался ФИО1, при этом Потерпевший №1 уже спал, а ФИО4 не было дома.

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д.64-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проведении следственных действий с подозреваемым ФИО1, в ходе которого последний находясь на месте происшествия по адресу <адрес>, ком. 205 – сообщил обстоятельства хищения сотового телефона honor 8Х принадлежащего Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. после совместного употребления спиртных напитков.

Свидетель ФИО7 (л.д.62-63) в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в его присутствии подозреваемый ФИО1 показал место и обстоятельства совершения хищения сотового телефона honor 8Х у Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д.76-78), являющегося сотрудником Отдела МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что с заявлением обратился Потерпевший №1 по факту хищения его сотового телефона. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хищение было совершено ФИО1, который дал признательные показания.

Помимо приведенных показаний вина ФИО1 по факту хищения чужого имущества, совершенного при обстоятельствах изложенных в приговоре, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения сотового телефона <данные изъяты>; - заявлением от Потерпевший №1 (л.д.4), согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 18.00 час. до 22.00 час. находясь по адресу: <адрес> комн. 205 гор. похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9), которым осмотрена комната 205 <адрес> и изъяты коробка от телефона и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), согласно которому сотрудником ОУР ФИО6 была установлена причастность ФИО1 к совершенному хищению, получены признательные показания;

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2019г. (л.д.30-34), согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона <данные изъяты> и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости телефона <данные изъяты> руб., которые отдельным постановлением (л.д.34) признаны доказательствами по делу и возвращены потерпевшему;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (л.д.54-61), согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката и понятых проехал по адресу <адрес> комн. 205, где указал обстоятельства совершенного им хищения сотового телефона <данные изъяты>.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 после совместного распития спиртных напитков спит, <данные изъяты> похитил телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями как непосредственно самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, которые согласуются как между собой, так и с имеющимися письменными доказательствами, представленные в материалах дела. Размер ущерба, причиненного в результате совершенного хищения, подтвержден товарным чеком, в связи с чем именно указанная в нем сумма принимается судом в качестве непосредственного ущерба причиненного потерпевшему. При этом суд учитывает незначительный период его эксплуатации, а также отсутствие на нем каких-либо повреждений, о чем потерпевший Потерпевший №1 настаивал в судебном заседании, одновременно указав на значительность причиненного ему ущерба, мотивированного его материальным и семейным положением, оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего не имеется.

Оценивая каждое из приведенных доказательств в своей совокупности, суд приходит к выводу их достаточности для признания вины ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре, полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие его личность, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств влекущих смягчение наказания суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выраженное в признательном объяснении до возбуждения уголовного дела, а также последующее полное признание своей вины в ходе предварительного следствия по делу. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ суд пришел к убеждению необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иного более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку в силу личности осужденного и его материального положения, наказание в виде штрафа или обязательных работ не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного. Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Срок наказания определяется судом с учетом личности виновного, состояния его здоровья и семейного положения, характера и степени тяжести совершенного преступления. Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление осужденного с учетом его личности и обстоятельств преступления возможно лишь при его реальном исполнении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, которые подлежат отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ, в порядке предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Н. Степанов