Решение № 2-500/2017 2-500/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-500/2017

Дело №2-500/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 06 июня 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца ФИО1, не явился,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 02 июня 2017 года,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обоснованы тем, что 15 января 2017 г. на ул.Волгоградская, д.79, г.Саранска Республики Мордовия по вине ответчицы, управлявшей автомобилем марки ВАЗ-111940 <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и утратой товарной стоимости составила 194 043 руб. 35 коп. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчицы застрахована не была, истец просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 194 043 руб. 35 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 8670 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы и расходы по направлению телеграммы в размере 635 руб. 90 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и утратой товарной стоимости в размере 194 043 руб. 35 коп., и расходы на проведение экспертизы в размере 8670 рублей признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчицы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В абзаце 1 части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виновным в его причинении лицом (часть 3).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что 15 января 2017 г. в 17 час. 30 мин. на ул.Волгоградская, д.79, г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, <номер> под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки ВАЗ 111940, <номер>, принадлежащего Я.Р. и под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Хонда CR-V, <номер> под управлением К.Т., автомобиля марки Лада 111730, <номер> под управлением водителя Ч.Д., автомобиля марки Фольксваген Гольф, <номер> под управлением водителя Л.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810013160000549055 от 15 января 2017 года ФИО3 признана виновной по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810013160000548547 от 15 января 2017 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управлением транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 111940, <номер>, зная об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на данный автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению №17/01/35 от 31 января 2017 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, <номер>, с учетом износа составила 153 647 рублей, величина утраты товарной стоимости - 40 396 руб. 35 коп.

Представленное истцом вышеуказанное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, суд признает объективным и обоснованным, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны методы оценки со ссылками на нормативно-правовые акты, формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, а также методическое обеспечение.

Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств в опровержение размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, указанного в вышеназванном экспертном заключении, в том числе о назначении соответствующей экспертизы по делу ответчицей не заявлено.

В связи с изложенным суд принимает экспертное заключение №17/01/35 от 31 января 2017 года в качестве допустимого доказательства и считает необходимым взять за основу указанные в нем выводы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит возмещению владельцу автомобиля лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с виновника ДТП сумму возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, а также взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца, с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, <номер>, в его пользу подлежит взысканию 194 043 руб. 35 коп. (153 647 руб. + 40 396 руб. 35 коп.).

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчицы в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Суд полагает, что в удовлетворении данных требований должно быть отказано, поскольку в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ему страданий в связи с причинением механических повреждений принадлежащему ему автомобилю, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в данном случае.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом своему представителю ФИО4 в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 10 мая 2017г. за подготовку и составление искового заявления, а также за участие в деле уплачено 8000 рублей, что подтверждается также актом приема-передачи денежных средств от этой же даты.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг (подготовка и составление искового заявления, его участиепри досудебной подготовке дела), суд считает оплаченную сумму подлежащей снижению до 4000 рублей.

Установлено, что истцом также были понесены расходы на оплату услуг ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8670 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 23.01.2017г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2017г., квитанцией от 30.01.2017 г.

Учитывая, что экспертное заключение №17/01/35 от 31 января 2017 года принят в качестве доказательства по делу, суд признает расходы истца по его составлению необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика в размере 8670 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5081 руб., оплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чеку-ордеру от 11 мая 2017 г.

При этом, суд считает необходимым отказать истцу в возмещении почтовых расходов по направлению претензии (85 руб. 50 коп.) и по направлению телеграммы (550 руб. 40 коп.), поскольку представленными копиями квитанций с достоверностью не подтверждается, что данные расходы ФИО1 понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 194 043 (сто девяносто четыре тысячи сорок три) рубля 35 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8670 (восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5081 (пять тысяч восемьдесят один) рубль, а всего 211 794 (двести одиннадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2017 года.

Судья М.О. Солдатов