Решение № 2-1427/2018 2-1427/2018 ~ М-707/2018 М-707/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1427/2018

Дело № 2-1427/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Терешкуну Сергею Лазаровичу

о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 06.12.2014 года по состоянию на 08.02.2018 года в размере 269 915 рублей 88 копеек, в том числе:

- просроченную задолженность по основному долгу в размере 245 783 рублей 46 копеек,

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 21 473 рублей 74 копеек,

- неустойку за просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 888 рублей 91 копеек,

- неустойку за просроченные проценты в размере 769 рублей 77 копеек,

и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей 16 копеек,

мотивируя требования тем, что 06.12.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, во исполнении п.п. 1, 2,4 Индивидуальных условий кредитования кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 390 000 рублей под 25,45 процентов годовых на срок по 06.12.2019 года; в период с 07.04.2017 по 08.02.2018 года принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно; кредитным договором, в качестве ответственности заемщика перед кредитором, установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, в настоящее время задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что страховая компания должна была погасить кредит, так как он оплачивал страховые взносы.

Выслушав позицию ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.12.2014 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение потребительского кредита в размере 390 000 рублей.

В кредитном договоре *** от 06.12.2014 года были определены все существенные условия договора, данный договор был подписан сторонами.

06.12.2014 года ФИО1 был ознакомлен и с информационным расчетом ежемесячных платежей, в котором также указана общая сумма платежей 11 550 рублей 13 копеек.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив 06.12.2014 года заемщику кредит в размере 390 000 рублей путем зачисления денежной суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его использование в размере 25,446 % годовых, в соответствии с графиком.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей при их подписании, однако нарушал условия договора, последний платеж был внесен 15.10.2017 года, после чего, заемщик вообще прекратил погашать кредит и уплачивать проценты, что привело к образованию задолженности.

Ответчик ссылался на то, что погасить кредит обязана страхования компания, однако из представленных документов следует, что ответчиком при заключении кредитного договора были застрахованы только следующие риски смерть застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного по любой причине, следовательно, в данном случае у страховой компании отсутствовала обязанность погасить кредит ответчика.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.02.2018 года включительно в размере 269 915 рублей 88 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 245 783 рублей 46 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 21 473 рублей 74 копеек, неустойку за просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 888 рублей 91 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 769 рублей 77 копеек, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей 16 копеек.

Из расчета, представленного истцом, задолженность по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами начислена с 10.11.2017 года по 08.02.2018 года. Ответчик период задолженности и размер долга не оспаривал.

С учетом представленного истцом расчета задолженности, с ответчика подлежат взысканию:

- задолженность за период с 10.11.2017 года по 08.02.2018 года по основному долгу в размере 245 783 рублей 46 копеек);

- задолженность за период с 10.11.2017 года по 08.02.2018 года по процентам за пользование кредитом 21 473 рубля 74 копейки (15 423 рубля 75 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке + 6 049 рублей 99 копеек– текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг = 21 473 рубля 74 копейки).

Истец просил взыскать неустойку в размере 2 658 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки, начисленной на просроченные проценты в 2,37 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России действующую в указанный период, с учетом частичной оплаты, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 1 121 рублей 80 копеек (9,25+8,5+8,25+7,75):4=8,43 – средняя ключевая ставка с 07.04.2017 года по 08.02.2018 года); 20:8,43=2,37, (1 888,91+769,77):2,37=1 121 рублей 80 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только по причине уменьшения судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 5 899 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» основной долг 245 783 рубля 46 копеек, проценты за пользование кредитом 21 473 рубля 74 копейки, неустойку 1 121 рубль 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 5 899 рублей 16 копеек, всего 274 278 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1427/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 28.05.2018 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.