Решение № 2А-2137/2017 2А-2137/2017~М-2316/2017 М-2316/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-2137/2017

Дело № 2а-2137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности от 25.09.2017, судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю (Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю) о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными (заинтересованное лицо публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14»),

у с т а н о в и л :

ФИО3 в лице своего представителя обратился с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по принятию в рамках исполнительных производств № <данные изъяты> от 18.04.2017, № <данные изъяты> от 21.06.2017 двух постановлений от 07.10.2017 и от 30.10.2017 о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего ей на праве собственности объектов недвижимого имущества. Ссылаясь на то, что часть обременённого судебным приставом-исполнителем имущества является предметом залога в иных обязательственных отношениях, а также указывая на несоразмерность стоимости обременённого имущества объёму требований взыскателя и мер принудительного исполнения, административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации № <данные изъяты> от 07.10.2017, № 75033/17/192509 от 30.10.2017.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила своего представителя.

Административный ответчик УФССП России по Забайкальскому краю представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено, ходатайств не заявляло, возражений не представило.

Заинтересованное лицо ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» о рассмотрении дела извещено, представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованиями ФИО3 не согласилось, полагало запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику обоснованным, законным и соразмерным, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, явка которых судом не признана обязательной.

Дело рассмотрено по правилам статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 требования не оспаривала, с доводами административного истца согласилась, в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что на исполнении в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника ФИО3 находятся несколько исполнительных производств, возбуждённых в пользу взыскателей Читинского теплоэнергосбыта – филиал ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» и ФИО4 В рамках двух исполнительных производств № <данные изъяты> от 18.04.2017, № <данные изъяты> от 21.06.2017, возбуждённых в пользу взыскателя Читинского теплоэнергосбыта – филиал ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» на общую сумму 113 790,10 рублей судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 приняты постановления о запрете на совершение действий по регистрации № <данные изъяты> от 07.10.2017, № <данные изъяты> от 30.10.2017 в отношении десяти объектов недвижимого имущества (л.д. ).

Согласно данным постановлениям судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении пяти земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>; здание – по адресу: <адрес> двух нежилых помещений – по адресам: <адрес>; квартиры – по адресу: <адрес>; магазина – по адресу: <адрес>. 08.11.2017 ФИО3 было выдано уведомление о проведённой государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении указанных объектов недвижимости (л.д. ).

Как следует из пояснений представителя административного истца, семь из десяти объектов недвижимости: здания и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; нежилые помещения по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес> магазин по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, являются заложенным имуществом – обременены ипотекой.

Данное обстоятельство в судебном заседании судебным приставом-исполнителем не оспаривалось.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 3.1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило, введённое Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем принят в интересах взыскателя Читинского теплоэнергосбыта – филиал ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14», не имеющего преимущества перед залогодержателями (банковскими учреждениями), что противоречит нормам действующего законодательства, в частности пункту 3.1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку влечёт нарушение прав и законных интересов залогодержателей в рамках исполнения обязательств по договору залога, являющихся приоритетными по отношению к обязательствам должника перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частями 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Задолженность ФИО3 перед взыскателем ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» по исполнительным производствам № <данные изъяты> от 18.04.2017, № <данные изъяты> от 21.06.2017 составляет 113 790,10 рублей.

При таких обстоятельствах, запрет на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества (с учётом стоимости данного имущества), принятый судебным приставом-исполнителем в пользу Читинского теплоэнергосбыта – филиал ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14», является несоразмерным объёму требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что не отвечает требованиям законности.

Доводы заинтересованного лица ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца обжалуемыми постановлениями не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергнуты представленными в дело доказательствами.

С учётом изложенного, заявление административного истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 179, 180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации № <данные изъяты> от 07.10.2017, № <данные изъяты> от 30.10.2017.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 декабря 2017 года.

Судья Л.Ю. Калгина