Апелляционное определение № 33-8550/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 29RS0024-01-2025-001485-96

Судья Карамышева Т.А.

№ 2-1183/2025

16 декабря 2025 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-8550/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора потребительного кредита недействительным, задолженности отсутствующей, денежных средств неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности направить информацию об исключении сведений из кредитной истории по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора потребительного кредита недействительным, задолженности отсутствующей, денежных средств неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности направить информацию об исключении сведений из кредитной истории.

В обоснование требований указано, что 12 марта 2025 г. истцом подано заявление по факту мошеннических действий, поскольку 09 марта 2025 г. в ночное время неустановленное лицо, находясь в помещении бара «Кавказ» по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на телефоне истца, воспользовавшись ее плохим самочувствием, оформило кредитные обязательства в ПАО Сбербанк, после чего вывело денежные средства на счет иного лица. 12 марта 2025 г. возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлена личность подозреваемого – ФИО13 Истцом заявка на оформление кредитного договора в банк не подавалась, кредитный договор не заключался. Заявление на кредитный договор сформировано и подписано ФИО13 в преступных целях. О факте оформления кредитного договора истцу стало известно 10 марта 2025 г., когда она увидела информацию в приложении «Сбербанк онлайн» о подаче заявки на кредит на сумму 340 909 руб. 09 коп., поступлении денежных средств на счет истца в сумме 340 909 руб. 09 коп., переводе денежных средств по номеру мобильного телефона + № на карту Сбербанка на имя ФИО11 А. на сумму 280 000 руб.

Просила признать кредитный договор от 09 марта 2025 г. недействительным (ничтожным), задолженность по кредитному договору отсутствующей, денежные средства в размере 340 909 руб. 09 коп. не полученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими, применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных процентов в рамках кредитного договора от 09 марта 2025 г. на день вступления в силу решения суда, обязать ответчика направить информацию в бюро кредитных историй о признании кредитного договора недействительным.

Истец ФИО14, ее представитель ФИО114 в судебном заседании первой инстанции требования поддержали, истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что ночью 09 марта 2025 г. она находилась в помещении бара «Кавказ» по адресу: <адрес>, передала свой мобильный телефон неизвестному ей молодому человеку по его просьбе для совершения звонка, согласия на совершение операций по подаче заявки на кредит, перечисление денежных средств не давала, совершать данные действия его не просила, в последующем ей мобильный телефон был возвращен, она никакие действия в приложении «Сбербанк онлайн», связанные с подачей заявок на кредит, не совершала. Возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. В рамках кредитного договора был также оформлен договор страхования, который на основании ее заявления расторгнут, страховую премию и оставшиеся кредитные денежные средства в размере 60 000 руб. ею были внесены в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Ежемесячные платежи по кредиту она вносит для того, чтобы банком не принимались меры для принудительного взыскания задолженности, поскольку это может негативно сказаться на ее трудовой деятельности, так как она является работником ПАО Сбербанк, а не в связи с признанием факта заключения кредитного договора или наличия задолженности.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Указала, что банком соблюдены условия договора банковского обслуживания, кредитный договор заключен посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», при входе и проведении операций были использованы правильный логин (проведена идентификация истца), постоянный пароль (проведена аутентификация истца), которые являются аналогом подписи, после заполнения заявки на кредит на мобильное устройство клиента направлено смс-сообщение о заключении договора, которое является предупреждением заключения такого договора, в последующем была подтверждена корректность введенного одноразового смс-пароля, после чего банк осуществил перевод заемных денежных средств на банковский счет клиента. Клиентом в последующем совершена операция по перечислению денежных средств. Указывает на нарушение истцом правил банковского обслуживания, поскольку ею предоставлен доступ к конфиденциальной информации другому лицу, не обеспечена сохранность данной информации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08 августа 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО14 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора потребительного кредита недействительным, задолженности отсутствующей, денежных средств неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности направить информацию об исключении сведений из кредитной истории удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита №, заключенный 09 марта 2025 года между ФИО14 (ИНН №) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН №) на сумму 340 909 руб. 09 коп.

Признать денежные средства в размере 340 909 руб. 09 коп. по договору потребительского кредита № от 09 марта 2025 года не полученными ФИО14 (ИНН №).

Признать задолженность по договору потребительского кредита № от 09 марта 2025 года отсутствующей.

Признать обязательство по возврату ФИО14 (ИНН №) денежных средств в размере 340 909 руб. 09 коп. и уплате процентов по договору потребительского кредита № от 09 марта 2025 года не возникшими.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в пользу ФИО14 (ИНН №) уплаченные по договору потребительского кредита № от 09 марта 2025 года проценты в размере 25 165 руб. 02 коп.

Возложить на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН №) обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении из кредитной истории ФИО14 (ИНН №) сведений о договоре потребительского кредита № от 09 марта 2025 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО19 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, взыскать с ФИО14 госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о недействительности сделки, в связи с тем, что договор заключен посредством мошеннических действий иным лицом, волеизъявление истца на заключение кредитного договора отсутствовало, денежные средства в её распоряжение не поступали, поскольку были переведены в счет оплаты услуги по страхованию и на счет третьего лица, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд необоснованно применил положения статей 178, 179 ГК РФ в качестве оснований для признания сделки недействительной.

В нарушение ст. 61 ГПК РФ в основу решения положены материалы уголовного дела, по которому отсутствует вступивший в законную силу приговор, и не представлены иные доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, на которые ссылался истец.

Судом не дана правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о явном нарушении клиентом требований информационной безопасности при использовании Сбербанк-онлайн, предусмотренных условиями ДБО, способствовавших совершению оспариваемых операций, что исключает ответственность банка.

Суд, признавая сделку недействительной и оценивая поведение истца после её заключения, не указал правовое обоснование неприменения п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Суд, удовлетворяя требования истца о признании кредитного договора недействительным, в нарушение требований закона не применил положения о реституции, в соответствии с которой с истца подлежит взысканию в пользу банка не только невыплаченная часть по основному долгу, но и проценты по ст. 395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ответчика ФИО18, истца ФИО14, её представителя ФИО110, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является клиентом ПАО Сбербанк на основании договора банковского обслуживания, в рамках которого предоставлен доступ к SMS-банку (Мобильный банк) по продуктам банка к единому номеру телефона +№.

09 марта 2025 г. в 02 часа 45 минут осуществлен вход в систему Сбербанк-онлайн посредством мобильного приложения, далее сформированы заявление-анкета на получение потребительского кредита и заявление на участие в Программе страхования «Защита здоровья заемщика». В заявлении на участие в Программе страхование заемщиком подтверждено согласие на оплату услуги за участие в Программе страхования.

По факту заключения договора в электронной форме банком клиенту направлено СМС-сообщение на абонентский номер +№, подключенный к сервису SMS-банк (Мобильный банк), с указанием одноразового кода для подписания заявлений.

В 02 часа 45 минут 12 секунд осуществлен ввод одноразового кода.

В 02 часов 46 минут 30 секунд банком в соответствии с условиями договора предоставлены заемные денежные средства в размере 340 909 руб. 09 коп. путем перечисления на счет истца №, открытый в ПАО Сбербанк.

В 02 часа 46 минут 31 секунду осуществлено перечисление денежных средств в размере 40 909 руб. 09 коп. в счет оплаты услуги за участие в Программе страхования.

В 02 часа 52 минуты 45 секунд осуществлен перевод денежных средств на сумму 280 000 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО12 А.

Таким образом, 09 марта 2025 г. посредством сервиса Мобильный банк заключен договор потребительного кредита № на сумму 340 909 руб. 09 коп. сроком на 60 месяцев под 26,90 % годовых. Погашение задолженности осуществляется путем внесения 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 10 389 руб. 40 коп., платежная дата 9 число месяца, первый платеж – 09 апреля 2025 г.

В рамках кредитного договора с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 09 марта 2025 г. заключен договор страхования ЗОООР006 № путем участия в Программе страхования, плата за которое составила 40 909 руб. 09 коп.

На основании заявления истца 10 марта 2025 г. договор страхования досрочно расторгнут, плата за участие в Программе страхования возвращена путем зачисления на счет истца №.

10 марта 2025 г. истцом произведено досрочное погашения кредита на сумму 60 000 руб. путем перечисления денежных средств с вышеуказанного счета.

11 марта 2025 г. ФИО14 обратилась в отдел полиции «Северный» УМВД России по г. Архангельску с заявлением о хищении неустановленным лицом 09 марта 2025 г. в 02 часа 50 минут денежных средств в сумме 280 000 руб. с банковской карты ПАО Сбербанк.

На основании заявления истца 12 марта 2025 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо 09 марта 2025 г. в период с 02 часов 40 минут до 03 часов 00 минут, находясь в помещении бара «Кавказ», расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстным умыслом, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись приложением «Сбербанк онлайн», установленным в телефоне ФИО14, путем обмана ПАО «Сбербанк», оформило кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк» на сумму 340 909 руб. 09 коп. от имени ФИО14, получив через вышеуказанное приложение доступ к банковскому счету ПАО Сбербанк, открытому на имя ФИО14, похитило с банковского счета ФИО14 денежные средства в сумме 280 000 руб., принадлежащие ПАО Сбербанк.

По уголовному делу истец ФИО14 признана потерпевшей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление ФИО14 на заключение договора потребительного кредита отсутствовало, денежные средства в её распоряжение не поступали, поскольку были переведены в счет оплаты услуги по договору страхования и на счет третьего лица, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам, в том числе для оплаты услуг по договору страхования, она не давала, фактически оспариваемый договор заключен посредством мошеннических действий иным лицом.

Судебная коллегия согласна с решением суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов уголовного дела, возбужденного на основании заявления ФИО14, усматривается, что ФИО13, в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил, что 08 марта 2025 г. находился в баре «Кавказ», в ходе общения с девушкой ФИО14 он сообщил, что ему необходима финансовая помощь, после чего ФИО14 достала свой мобильный телефон и зашла в свой личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн», подала его, попросив заплатить за такси и вызвать такси. В приложении он нажал на вкладку «Финансы», просмотрел, что у ФИО14 были оформлены кредиты, увеличил лимит кредита на 300 000 руб., данными действиями оформил кредит. Денежные средства поступили на счет ФИО14, с которого он перевел на карту ФИО115 денежные средства в сумме 280 000 руб. ФИО14 разрешения не давала на оформление кредита, также не давала разрешения переводить денежные средства со своего счета.

ФИО14 в ходе допроса в качестве потерпевшего сообщила обстоятельства, аналогичные пояснениям, данным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

По уголовному делу ПАО Сбербанк также признано потерпевшим.

Доводы ответчика о том, у суда отсутствовали основания для ссылки на материалы уголовного дела, по которому не состоялся приговор, судебной коллегией не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалы уголовного дела, собранные на стадии следствия, в том числе объяснения лиц (потерпевших, подозреваемых, обвиняемых) оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения истца, её последующее поведение, направленное на прекращение незаконных действий в отношении неё, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства того, что договор потребительного кредита № от 09 марта 2025 г. заключен путем подписания заявления-анкеты простой электронной подписью, при этом непосредственно истцом действия по вводу в систему кода, отправленного банком на абонентский номер заемщика, не совершались, доступ к конфиденциальной информации (код для подписания заявления-анкеты) получен третьим лицом путем обмана истца, с индивидуальными условиями перед заключением кредитного договора истец не знакомилась, их не согласовывала, заявление о перечислении денежных средств в счет оплаты за услуги по Программе страхования не подписывала.

Судом учтено, что после подписания кредитного договора совершены последовательные операции по списанию денежных средств в счет платы за услуги по Программе страхования и перечислению денежных средств на общую сумму 320 909 руб. 09 коп. на счет иного лица, в связи с чем данные денежные средства фактически в распоряжение истца не поступали.

После обнаружения информации об оформления договора потребительного кредита ФИО14 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении хищения, по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому она и ПАО Сбербанк признаны потерпевшими, при этом в ходе его расследования ФИО14 давала последовательные объяснения относительно оформления на ее имя договора потребительного кредита иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, исполняя договор по возврату денежных средств, дала основания полагать о действительности договора, судебной коллегией не принимаются, поскольку ФИО14 погашая платежи по кредиту, действовала с целью минимизировать свои риски при возложении обязательств по исполнению договора на неё.

Так, после получения информации о заключении договора страхования в рамках договора потребительского кредита истцом подано заявление о его досрочном расторжении, возвращенная плата за услуги по договору страхования и оставшиеся на ее счете кредитные денежные средства направлены на досрочное погашение задолженности. Также истцом осуществлялось внесение ежемесячных платежей.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о ее согласии с обязательствами по возврату денежных средств и уплате процентов, учитывая, что неисполнение заемщиком данных обязательств может послужить основанием для взыскания банком задолженности в судебном порядке с соответствующими последствиями и ограничениями в отношении заемщика.

Судом также учтено, что действия по подписанию заявления на кредит, заявления на участие в Программе страхования, перечислению денежных средств на счет истца с последующим списанием платы по договору страхования и перечислением денежных средств на счет третьего лица совершены в течение непродолжительного времени (не более 10 минут).

В связи с признанием договора потребительского кредита недействительным и подтверждением факта неполучения истцом заемных денежных средства суд первой инстанции обоснованно признал денежные средства по договору потребительского кредита не полученными истцом, а задолженность – отсутствующей, обязательство по возврату истцом денежных средств в размере 340 909 руб. 09 коп. и уплате процентов по договору потребительского кредита не возникшими.

Довод ответчика о неприменении реституции и возложении на истца обязанности возвратить денежные средства в связи с удовлетворением требования о признании договора потребительского кредита недействительным обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку денежные средства фактически были получены иным лицом, а не истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение договора в результате неправомерных действий иного лица посягает на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика иным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

На основании вышеизложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Т.Н. Рудь