Решение № 2-4703/2019 2-4703/2019~М-3856/2019 М-3856/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-4703/2019

16RS0<номер изъят>-25

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

копия дело№2-4703/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э.,

с участием представителя истицы по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан» (ОГРН <***>) о признании факта гибели при исполнении обязанностей военной службы и назначении пенсии по случаю потери кормильца,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан» (далее по тексту ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан») о признании факта гибели сына – ФИО2 при исполнении обязанностей военной службы и назначении пенсии по случаю потери кормильца в размере 50 % от его денежного довольствия, мотивируя свои требования тем, что сын истицы, являясь военнослужащим по контракту, <дата изъята> погиб при исполнении обязанностей военной службы. ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» в назначении пенсии по случаю потери кормильца истице отказал, ссылаясь на то, смерть ее сына не связана с исполнением обязанностей военной службы. ФИО1 отказ ответчика в назначении пенсии считает неправомерным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что проведенной проверкой было установлено, что военнослужащий ФИО2 <дата изъята> около 5.40 час. В состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь в войсковую часть <номер изъят>, был сбит автомобилем на федеральной трассе <данные изъяты>, от полученных травм скончался на месте ДТП, его смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также обозрев материал <номер изъят> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, истребованный из Белореченского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю, а также выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление правил перерасчета пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Условия и порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, и их семей, регулируются Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Согласно части 3 статьи 7 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 N 122-ФЗ родители лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 настоящего Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца).

В силу ч. 2 ст. 30 Закона N 4468-1 родители лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины) независимо от того, находились ли они на иждивении умерших (погибших).

Пунктом "а" ст. 21 Закона N 4468-1 к числу причин смерти указанных военнослужащих, дающих их родителям право на получение пенсии по случаю потери кормильца, отнесены ранение, контузия, увечье или заболевание, полученные при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), которые квалифицируются как "военная травма".

В соответствии с абз. 2 п. "б" ст. 53 Закона N 4468-1 пенсия назначается членам семьи, приобретшим право на пенсию после смерти кормильца в связи с достижением пенсионного возраста или установлением им инвалидности, со дня достижения этого возраста или установления инвалидности.

При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата изъята> года рождения является матерью ФИО2, погибшего в период прохождения им военной службы по контракту.

Также из материалов дела следует, что гибель военнослужащего произошла <дата изъята> около 5.40 минут на федеральной автодороге ДОН в результате наезда на ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО6. Постановлением старшего следователя Белореченского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю от <дата изъята> в возбуждении уголовного дела по данному факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля отказано.

По достижении возраста 50 лет (05.04.2018г.) ФИО1 <дата изъята> обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца.

Письмом ФКУ "Военный комиссариат Республики Татарстан в назначении пенсии по случаю потери кормильца истице было отказано со ссылкой на то, что смерть военнослужащего не была связана с исполнением обязанностей военной службы, в связи с чем истица не имеет право на получение пенсии.

Между сторонами имеется спор, связана ли смерть ФИО2 с исполнением обязанностей военной службы, имелось ли противоправное поведение ФИО2 и связано ли оно с его смертью.

В обоснование иска ФИО7 ссылается на приказ командира войсковой части <номер изъят> от <дата изъята><номер изъят>, где указано, что смерть ФИО2 связана с исполнением обязанностей военной службы, извещение командира войсковой части от <дата изъята><номер изъят>, адресованное военному комиссару Сармановского района Республики Татарстан, где также указывается, что смерть военнослужащего связана с исполнением обязанностей военной службы.

Одновременно в обоснование возражений по иску представитель ответчика ссылается на то, что в личное дело военнослужащего направлена копия приказа командира войсковой части <номер изъят> от <дата изъята><номер изъят>, где указано, что смерть ФИО2 не связана с исполнением обязанностей военной службы, а также копия приказа командира войсковой части от <дата изъята><номер изъят> «О гибели военнослужащего автомобильной роты войсковой части <номер изъят> рядового к/с ФИО2 и наказании». Согласно данному приказу ФИО2 вместе с рядовым ФИО8, воспользовавшись бесконтрольностью со стороны должностных лиц суточного наряда без разрешения убыли за пределы войсковой части <номер изъят> и употребил спиртные напитки.

Личное дело военнослужащего ФИО2 было представлено для обозрения в судебном заседании.

При этом, в указанном личном деле (л.д.25 личного дела) заверенная копия приказа в редакции, полностью совпадающей с содержанием приказа, представленного истицей, также имеется. В том числе имеется копия приказа, в котором указано, что смерть ФИО2 не связана с исполнением обязанностей военной службы. При этом оба приказа имеют один и тот же номер регистрации, единую дату издания.

Согласно заключению об итогах расследования гибели военнослужащего, утвержденному командиром войсковой части <дата изъята>, травма военнослужащим получена <дата изъята> около 5.40 часов при исполнении служебных обязанностей, обстоятельства и условия гибели ФИО2 установлены со слов рядового ФИО8 о том, что ФИО2 погиб, когда они направлялись из населенного пункта Молькино, где снимали квартиру, в расположение воинской части <номер изъят>.

Таким образом, по результатам данного расследования установлено, что гибель военнослужащего произошла во время следования к месту несения службы, в связи с чем он считается исполняющим обязанности военной службы (подп. "и" п. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Из документов, представленных Московской акционерной страховой компанией по запросу суда, следует, что для выплаты родителям военнослужащего единовременного пособия послужили в том числе, следующие документы:

1. выписка из приказа <номер изъят> от <дата изъята> в редакции, совпадающей с содержанием приказа, представленного истицей

2. справка по форме согласно приложению <номер изъят> к Инструкции «О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей", утвержденной приказом Минобороны РФ от 02.02.1999 г. N 55, которая действовала на дату принятия решения о выплате единовременного пособия, из которой следует, что смерть военнослужащего произошла при исполнении обязанностей военной службы (по пути следования к месту несения службы)

Эти документы в страховую компанию были направлены командиром войсковой части <номер изъят> (издавшим приказ <номер изъят> от <дата изъята>), что следует из письма в адрес Военного комиссара Сармановского РВК РТ с просьбой оказать содействие родителям военнослужащего в оформлении документов для представления в страховую компанию (л.д.18).

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что смерть рядового контрактной службы ФИО2 при исполнении обязанностей военной службы подтверждена необходимой совокупностью допустимых доказательств.

Наличие приказа в редакции, отличающейся от содержания приказа, выданного на руки истице, и направленного командованием войсковой части в адрес страховой компании, а также наличие приказа командира войсковой части от <дата изъята><номер изъят> «О гибели военнослужащего автомобильной роты войсковой части <номер изъят> рядового к/с ФИО2 и наказании», согласно которому ФИО2 вместе с рядовым ФИО8, воспользовавшись бесконтрольностью со стороны должностных лиц суточного наряда без разрешения убыли за пределы войсковой части <номер изъят> и употребил спиртные напитки на выводы суда не влияют, исходя из следующего.

Факт употребления ФИО2 спиртных напитков опровергается бесспорным доказательством, имеющимся в материале <номер изъят> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия материалах. Согласно акту судебно-медицинского исследования <номер изъят> алкоголь в крови ФИО2 обнаружен не был.

Ответственность за то, что по результатам расследования гибели военнослужащего, утвержденного командиром войсковой части <дата изъята>, не были внесены соответствующие изменения в первоначальную редакцию приказа, а просто истице была выдана копия приказа в измененном варианте, которая также направлена в страховую компанию, не может быть возложена на истицу.

Учитывая, что смерть рядового контрактной службы ФИО2. при исполнении обязанностей военной службы установлена при рассмотрении настоящего спора, а также то, что по делу не установлено добровольное приведение ФИО2 себя в состояние наркотического или токсического опьянения; самовольное нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы; совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ФИО1 с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца обратилась <дата изъята>, с учетом положений п. "б" ст. 53 Закона N 4468-1 пенсию ей надлежит назначить с <дата изъята>.

Требования ФИО1 об определении размера пенсии в размере 50 % денежного довольствия ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку определение размера пенсии по случаю потери кормильца отнесено к компетенции пенсионного отдела Военного комиссариата Республики Татарстан, действия которого могут быть оспорены в суде в том случае, если права истицы при назначении пенсии будут нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать факт гибели ФИО2 при исполнении обязанностей военной службы.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Татарстан» (ОГРН <номер изъят>) назначить и выплачивать ФИО1 пенсию по случаю потери кормильца с <дата изъята>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья- подпись А.А.Шайдуллина

Копия верна. Судья- А.А.Шайдуллина