Решение № 2-501/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 9-562/2024~М-2974/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-501/2025

УИД 43RS0003-01-2024-005028-11

19 июня 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <***> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к <***> о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что {Дата} приобрела автомобиль «Шевроле Нива 212300» VIN {Номер}. В июне 2021 данный автомобиль вместе с ключами и документами оставила на территории участка, принадлежащего знакомой ФИО8 {Дата} узнала, что в связи с заключенным договором купли-продажи с <***> от {Дата} произведена смена собственника транспортного средства. Однако никаких документов не подписывала, транспортное средство не продавала. Решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу {Номер} сделка купли-продажи автомобиля признана недействительной. Поскольку ответчик в период со {Дата} по {Дата} пользовался принадлежащим ей транспортным средством без законных оснований, считает, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде экономии по оплате за аренду аналогичного автомобиля. В связи с чем, просила взыскать с <***> неосновательное обогащение за период со {Дата} по {Дата} в размере 798000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 изменила исковые требования, просила взыскать с <***> неосновательное обогащение за период со {Дата} по {Дата} в размере 394800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7148 руб. Измененные исковые требования приняты судом к производству суда, рассмотрение дела продолжено по измененным исковым требованиям.

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО7 не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик <***>, третье лицо ФИО8 в суд не явились, извещены, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО9 в суде исковые требования не признала, считает, что на стороне <***> отсутствует неосновательное обогащение, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от {Дата}, заключенный между <***> и ФИО2, применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от {Дата}: аннулированы в Реестре регистрации транспортных средств сведения о собственнике транспортного средства «Шевроле Нива 212300» VIN {Номер} <***> с внесением соответствующих изменений в паспорт транспортного средства, на <***> возложена обязанность возвратить ФИО2 транспортное средство «Шевроле Нива 212300» VIN {Номер}.

Также данным судебным актом установлено, что {Дата} ФИО2 приобрела автомобиль «Шевроле Нива 212300» VIN {Номер}.

{Дата} в МРЭО ГИБДД № 1 МВД по республике Адыгея обратился <***> с заявлением о регистрации автомобиля «Шевроле Нива 212300» VIN {Номер}, приложив, в том числе договор купли-продажи автомобиля от {Дата}, заключенный с ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от {Дата} не подписывала, денежных средств за автомобиль от <***> не получала, оставила транспортное средство у знакомой ФИО8 на временное хранение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в суде установлено, что в период со {Дата} по {Дата} <***> пользовался автомобилем «Шевроле Нива 212300» VIN {Номер}, принадлежащим ФИО2 Доказательств наличия соглашения о безвозмездном использовании транспортного средства ответчиком суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик – доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за период со {Дата} по {Дата}. Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает <***> от платы за фактическое пользование транспортным средством и является основанием для взыскания неосновательного обогащения в результате такого пользования.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование автомобилем «Шевроле Нива 212300» VIN {Номер}, принадлежащим ФИО2, за период со {Дата} по {Дата} судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер}СЭ от {Дата} рыночная стоимость арендной платы за пользование автомобилем «Шевроле Нива 212300» VIN {Номер}, принадлежащим ФИО2, за период с {Дата} по {Дата} составляет 109200 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что в ходе проведения экспертизы не нашла предложений по долгосрочной аренде аналогичных транспортных средств, данные о пробеге автомобиля рассчитала самостоятельно, без учета данных, имеющихся в материалах дела.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными доказательствами по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер} от {Дата}, доводы представителей сторон, показания эксперта ФИО6, данные в ходе судебного заседания, суд установил, что при расчетах эксперт указал неверный пробег спорного автомобиля, что повлияло на выводы о стоимости арендной платы, а также применил метод обратной капитализации, а не установил стоимость арендной платы, исходя из рыночных цен на аренду транспортного средства.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление рыночной стоимости арендной платы за пользование автомобилем, ввиду неполноты произведенного ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» исследования, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы {Номер} от {Дата} рыночная стоимость арендной платы за пользование автомобилем «Шевроле Нива 212300» VIN {Номер}, принадлежащим ФИО2, за период с {Дата} по {Дата} составляет 394800 руб.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон», суд не усматривает неясностей и противоречий, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, мотивированно, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле и его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом обоснованы неточности, допущенные при проведении экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», с выводами эксперта суд соглашается. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Истец изменил исковые требования с учетом выводов повторной судебной экспертизы.

Установив, что со {Дата} <***>, получив в собственность автомобиль «Шевроле Нива 212300» VIN {Номер}, и до момента вынесения решения суда от {Дата} о признании договора купли-продажи от {Дата} недействительным, арендную плату за транспортное средство не вносил, сами действия ответчика по безвозмездному пользованию указанным автомобилем влекут образование неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с <***> в пользу истца неосновательного обогащения за период со {Дата} по {Дата} в размере 394800 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии обязательств по уплате истцу денежных средств за пользование автомобилем суд находит несостоятельными. Отсутствие между сторонами спора договорных отношений само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у них обязательств, возникших из иных оснований, в частности, обязательств вследствие неосновательного обогащения (кондикционных обязательств).

Именно отсутствием договора (сделки) и характеризуются отношения из неосновательного обогащения, что прямо следует из содержания ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, к отношениям по пользованию одним лицом имуществом другого лица без установленных законом или сделкой оснований должны применяться нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку факт использования автомобиля истца ответчиком в период с {Дата} по {Дата} является установленным, то у истца возникло право на получение от ответчика неосновательного обогащения – стоимости фактического пользования автомобилем за весь период такого пользования.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с чем, взысканию с <***> в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7148 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с <***> (паспорт {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) неосновательное обогащение в размере 394800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7148 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 03.07.2025