Решение № 2-1832/2020 2-1832/2020~М-1594/2020 М-1594/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1832/2020

Дело № 2-1832/2020

УИД 33RS0011-01-2020-003168-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 8 сентября 2020 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 796,81 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 816 руб.

В обоснование указал, что <дата> в <данные изъяты> час. в <адрес> на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м а/д <данные изъяты> ДТП, с участием принадлежащего ему и под его управлением мотоцикла <данные изъяты>, госномер <№>, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> под управлением ФИО3, в результате чего, мотоцикл получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Консалт –Стандартъ» за <№> от <дата> восстановительный ремонт мотоцикла <данные изъяты> госномер <№>, нецелесообразен. Стоимость аналогичного транспортного средства установлена в размере 134 900 руб., стоимость годных остатков – в сумме 19 103,19 руб. С учетом этого, размер причиненного ему материального ущерба установлен в размере 115 796,81 руб. Кроме того, в данном ДТП он (истец) получил телесные повреждения средней тяжести, в виде закрытого перелома обеих лодыжек левой голени, перелома ладьевидной кости левой стопы, раны в области правого коленного сустава, ссадины левой голени, стопы. Постановлением Ковровского городского суда от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате его действий ему (истцу) также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, вести активный образ жизни, заниматься спортом. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 115 796,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 816 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для судебного разбирательства направил своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту регистрации по адресу: <адрес> которая возвращена в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения. Указанный со слов ответчика в деле об административном правонарушении номер мобильного телефона для связи не доступен.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. в <адрес> на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО3, в результате чего, мотоцикл получил механические повреждения.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением Ковровского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В соответствии с указанным постановлением, в результате ДТП от <дата> при столкновении мотоцикла <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО3, водитель мотоцикла ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалт –Стандартъ» за <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, госномер <№> установлена в размере 370 054 руб., которая значительно превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, составляющую 134 900 руб., в связи с чем, величина компенсации за полученные мотоциклом повреждения равна сумме эквивалентной до аварийной стоимости мотоцикла за вычетом стоимости его годных остатков в размере 19 103,19 руб., и составляет 115 796,81 руб.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Конституционного суда РФ от <дата><№> «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда.

В связи с этим, исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 в возмещение материального ущерба, связанного с причинением принадлежащего ему транспортного средства, 115 796,81 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» закреплено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 истец ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Причинение вреда здоровью истца при указанных выше обстоятельствах, а также определенная экспертом степень его тяжести, ответчиком при разрешении настоящего спора не оспаривались. Факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика имел место. Он полно и объективно подтверждается административным материалом в отношении ФИО3

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО4 поступил в травматологическое отделение с нейрохирургией ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» <дата> с жалобами на боли в левом голеностопном суставе. При обследовании и лечении с <дата> по <дата> у ФИО2 были выявлены телесные повреждения: закрытый перелом обеих лодыжек левой голени, перелом ладьевидной кости левой стопы (подтверждено рентгенологически), рана в области правого коленного сустава, ссадина левой голени, стопы. Данные повреждения квалифицируются, как причинившие вред здоровью человека средней тяжести и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Из искового заявления также установлено, что после полученной травмы, истец вынужден был находиться дома, длительное время испытывая физические и нравственные страдания и неудобства.

Исходя из этого, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

Учитывая, изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении его расходов по оплате экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 816 руб., которые подтверждены представленными квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 115 796,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 816 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.09.2020, мотивированное решение составлено 14.09.2020.