Апелляционное определение № 33А-1160/2026 от 28 января 2026 г.

Судья 1 инстанции Дацюк О.А.

УИД 38RS0001-01-2024-003816-95

№ 33а-1160/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г.

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Трофимова Э.В., рассмотрев единолично частную жалобу администрации Ангарского городского округа на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2025 г. об отказе в разъяснении решения суда по административному делу № 2а-6112/2024 по административному исковому заявлению администрации Ангарского городского округа к Главному управлению МЧС России по Иркутской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Иркутской области, главному государственному инспектору Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО1, заместителю главного государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО2 о признании незаконным предписания,

установил:

администрация Ангарского городского округа обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2024 г. по данному делу административному истцу отказано частично в удовлетворении требований, в том числе пункта 5 предписания № 2403/300-38/43-В/ПВП от 25 апреля 2024 г.

Данным пунктом установлено нарушение противопожарных требований, выразившихся в необеспечении беспрепятственного пожарного проезда и подъездного пути к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040401:6342 установлен бетонный блок.

Ссылаясь на то, что бетонный блок установлен на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома, и на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, сам бетонный блок также является собственностью собственников помещений многоквартирного дома, заявитель просит разъяснить решение в части его исполнения по обеспечению беспрепятственного проезда пожарной техники на земельном участке, который не является собственностью администрации Ангарского городского округа.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2025 г. в разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе администрация Ангарского городского округа просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают порядок и условия реализации разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, что является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определения от 24 апреля 2018 г. № 1092-О, от 20 июля 2021 г. № 1637-О).

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 мая 2025 г. административное исковое заявление администрации Ангарского городского округа удовлетворено частично.

Признаны незаконными пункты 1, 3, 5, 7, 10, 12, 14, 16, 18, 26, а также в части пункты 13, 21 предписания от 25 апреля 2024 г. № 2403/300-38/43-В/ПВП об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 185, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, которое принято по заявленным требованиям и его резолютивная часть имеет ясную, четкую и полную формулировку.

Судом обоснованно отмечено, указанные заявителем обстоятельства, связанные с отсутствием у администрации Ангарского городского округа полномочий по распоряжению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, как основание для разъяснения решения суда, были исследованы судом в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда при вынесении решения.

Фактически заявление о разъяснении судебного акта по указанным в нем мотивам направлено на разрешение или пересмотр вопросов, которые относятся к существу административного спора, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2025 г. об отказе в разъяснении решения суда по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Э.В. Трофимова