Решение № 2А-2132/2017 2А-2132/2017~М-1945/2017 М-1945/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2А-2132/2017

Дело № 2а-2132/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Шинкаренко В.В.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2,

представителя административного ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 27.01.2017,

представителя заинтересованного лица – ФИО4, доверенность б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Севастополю, заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам ребенка в городе Севастополе, о признании незаконным решения и о понуждении совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по г.Севастополю, в котором просит признать незаконным и отменить решение № 465/16 от 29.06.2017 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что истец, гражданка Украины, состоит в зарегистрированном браке с гражданином России ФИО9, имеет несовершеннолетнего сына, гражданина России, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживает с мужем в г.Севастополе с 17.06.2014 и была временно зарегистрирована по адресу: <адрес>. До 2015 года продлевала свое проживание на территории г.Севастополя в УФМС по г.Севастополю, никаких претензий не было. В декабре 2015 года супруг истца получил постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. В начале апреля 2016 года в Балаклавском отделении УФМС ФИО1 была поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес>.

В период с 15 по 20 апреля 2016 года истец обратилась с заявлением с приложенными документами к административному ответчику для оформления разрешения на временное проживание (далее – РВП) в Балаклавское отделение УВМ УМВД. В заявлении указала фактический адрес проживания: <адрес>. Вместе с документами представила уведомление о постановке на миграционный учет по адресу: <адрес>.

При подаче заявления ФИО1 указывала сотруднику миграционной службы, что ее проживание по адресу: <адрес> будет длительным и собственником квартиры заключен договор о безвозмездном проживании, и вскоре она будет регистрироваться по этому адресу. Зарегистрироваться сразу по данному адресу истец не могла, так как ее супруг находился в служебной командировке как военнослужащий, и собственник квартиры заверила, что вопрос о регистрации будет разрешен по приезду супруга.

17.06.2016 истец получила РВП без каких-либо замечаний и нарушений. С момента получения РВП ФИО1 не покидала территорию Российской Федерации, не пересекала границу, не выезжала из г.Севастополя, так как воспитывает малолетнего сына. Зарегистрироваться по адресу постоянного проживания по <адрес> истец смогла 14.03.2017, то есть до получения уведомления об аннулировании РВП.

06.07.2017 ФИО1 пришла к административному ответчику, чтобы подать документы на получение вида на жительство, однако получила отказ ввиду аннулирования РВП. Было выдано уведомление от 03.07.2017 № 33/7316/23-01, в котором указано, что решением УМВД России по г.Севастополю № 465/1 от 29.06.2017 было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное решение, по мнению истца, противоречит нормам материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, создает препятствие для реализации права на получение вида на жительство. Аннулирование РВП делает невозможным беспрепятственное передвижение по всей территории Российской Федерации, получение медицинского лечения, трудоустройства, рождение детей, ограничивает права истца и ее супруга на частную семейную жизнь и препятствует реализации семейного права, ограничивает права ребенка на проживание вместе с родителями.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить административный иск. Истец уточнила требование о понуждении административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод – путем принятия документов для получения вида на жительство.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица поддержала заявленные требования, представила письменные пояснения на административный иск.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданкой Украины, что подтверждается паспортом серии №, выданным 17.03.2016 ФИО5 ГУ ГМС Украины в Харьковской области.

17.06.2016 истцу выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 17.06.2019.

Из свидетельства от 02.11.2012 следует, что между ФИО9 и ФИО6 заключен брак. ФИО9 является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации сери №, выданным 09.09.2014 УФМС России по г.Севастополю.

Согласно свидетельству о рождении ФИО9 и ФИО1 являются родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уведомлением от 03.07.2017 № 33/7316/23-01 ФИО1 извещена о том, что решением УМВД России по г.Севастополю № 465/16 от 29.06.2017 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно заключению УМВД России по г.Севастополю № 465/16 от 29.06.2017 разрешение на временное проживание ФИО1 в Российской Федерации выдано на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Из заключения также следует, что в ходе проверки установлено, что при подаче документов ФИО1 представила заполненное заявление о выдаче разрешения на временное проживание. В пункте 8 заявления иностранный гражданин должен указать сведения об адресе места пребывания. Согласно представленным документам ФИО1 состояла на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> период с 11.04.2016 по 02.07.2016, однако в пункте 8 заявления о выдаче разрешения на временное проживание последняя указала адрес места пребывания: <адрес>. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений в заявлении ФИО1 подтвердила личной подписью. Также при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 была лично предупреждена о том, что в выдаче разрешения на временное проживание может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона. В связи с изложенным, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание гражданке Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ обязательным признаком при установлении юридического факта представления ложных сведений является наличие намеренного искажения иностранным гражданином данных о себе. Для уточнения характеристики ложных сведений необходимо установить, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности. Соответственно, подлежит доказыванию факт того, что иностранный гражданин сознательно исказил или утаил истинную информацию о себе или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Вместе с тем, из представленных доказательств, а именно – заявления о выдаче разрешения на временное проживание от 21.04.2016, не следует, что истец имела намерение сообщить заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 указала адрес места пребывания: <адрес>, в то время, как состояла на миграционном учете по адресу: <адрес>, то есть сообщила сведения, соответствующие фактическим обстоятельствам.

Тот факт, что 01.07.2016 ФИО1 обратилась в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Балаклавскому району с заявлением о регистрации иностранного гражданина по месту жительства по адресу: <адрес>, в результате проверки которого был установлен факт фиктивной регистрации, не может служить основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец проживает и зарегистрирована с 17.03.2017 с супругом и несовершеннолетним сыном в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Судимости не имеет, в розыске не значится, к административной ответственности в области миграционного законодательства не привлекалась, компрометирующие материалы отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 статьи 38 Конституции РФ).

Поскольку истец имеет малолетнего сына, то принятое УМВД России по г.Севастополю решение существенно затрагивает не только права ФИО1, но и ее ребенка.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступившей в силу 02.09.1990 (для Российской Федерации 15.09.1990), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Таким образом, оспариваемое решение противоречит конституционным положениям, гарантирующим защиту семьи, поскольку принятие в отношении истца решение предполагает необходимость выезда из страны и невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение длительного периода, что приведет к разрыву семьи, лишение несовершеннолетнего ребенка (являющегося гражданином Российской Федерации) права на воспитание в полной семье, заботу и опеку со стороны матери, непропорциональное вмешательство в личную и семейную жизнь истца.

Аннулирование разрешения на временное проживание в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации со своей семьей, представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данных о том, что такое решение органа миграционного контроля обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании незаконным и отмене решения № 465/16 от 29.06.2017 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.20002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что заявленное требование о понуждении административного ответчика принять у истца документы для получения вида на жительство является преждевременным и не подлежат удовлетворению, поскольку на момент отказа в их принятии законность оспариваемого решения об аннулировании РВП не была предметом судебного разбирательства, и оно не было признано незаконным.

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации влечет восстановление нарушенных прав административного истца, что не требует принятия органом (должностным лицом) каких-либо дополнительных мер.

Согласно пункту 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 22.04.2013 № 215, государственная услуга непосредственно предоставляется территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями.

По заявлению иностранного гражданина о выдаче ему вида на жительство осуществляются административные процедуры, в ходе которых проводится проверка заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство.

Таким образом, принятие решения о выдаче вида на жительство отнесено к полномочиям территориального органа МВД России и их структурных подразделений.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет административный иск частично.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение УМВД России по г.Севастополю № 465/16 от 29.06.2017 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 19.09.2017.