Решение № 2-1726/2018 2-1726/2018~М-1628/2018 М-1628/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1726/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 год

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного требования истец указал, с учетом уточнений <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице ФИО1 и ФИО2 - ответчиком по делу, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорный земельный участок). Стороны договорились, что цена продаваемого участка составляет <данные изъяты> рублей. Впоследствии спорный земельный участок был ответчиком продан.

Впоследствии ФИО2 обратился в суд и иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что между ними имелись устные договоренности об оказании ФИО1 ему, ФИО2, риэлторских услуг по приобретению земельных участков. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, суд взыскал в пользу последнего неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, за счет выполненных истцом работ при заключении сделки купли продажи спорного земельного участка, ответчик неосновательно обогатился на сумму 350 000 рублей.

Кроме того, с момента обращения с иском в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик знал о неосновательности своего обогащения за счет ФИО1, поскольку на тот момент уже продал спорный земельный участок, получив от продажи прибыль. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют 73 240,32 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 73 240,32 рублей, возврат госпошлины – 7 432,40 рублей.

В уточненном исковом заявлении <данные изъяты> истец указал, что согласовывая цену спорного земельного участка, стороны пришли к соглашению о том, что его действительная стоимость составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – это стоимость земельного участка, <данные изъяты> рублей – оплата услуг риэлторского агентства ООО РК «<данные изъяты>». Договора между сторонами не заключалось, имелась лишь устная договоренность. О том, что действительная стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, стороны указали в расписке, в которой также указано на обязанность ФИО2 передать ФИО1 <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма ему ответчиком не выплачена, в связи с чем, имеет право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, между ФИО1 и ООО РК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, предметом которого являлись риэлторские услуги, в частности, поиск покупателя на принадлежащий заказчику объект недвижимости, а именно, земельный участок. Согласно п. <данные изъяты> данного договора, стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей, расходы возлагаются на покупателя.

Также имеется претензия, составленная ФИО2, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен устный договор по оказанию риэлторских услуг.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик до настоящего времени ему не выплатил, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ - момента обращения ФИО2 в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 250 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с этой суммы - 62 066,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 100 000 рублей - 17 062,42 рублей, возврат госпошлины – 7 432,40 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии. Его представитель по доверенности <данные изъяты> ФИО4 настаивала на иске, суду пояснила, что спорный земельный участок был продан ФИО3 в лице ФИО1 ответчику ФИО2 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей их которых получил ФИО3, а <данные изъяты> рублей – должен был получить от ФИО2 ФИО1 за оказанные риэлторские услуги. Представленная истцом суду расписка подтверждает, что цена вышеуказанной сделки составляла <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> из которых ФИО2 выплатил истцу, а остальные <данные изъяты> рублей – нет. Таким образом, <данные изъяты> рублей – это долг ФИО2 по сделке, а <данные изъяты> рублей – это стоимость риэлторских услуг, оказанных ФИО1 ФИО2 при заключении сделки купли продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения <данные изъяты>, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ договорился с истцом о покупке спорного земельного участка по цене в <данные изъяты> рублей, хотя в договоре указали его стоимость в размере <данные изъяты> рублей. При заключении сделки он передал истцу <данные изъяты> рублей. Представленная истцом расписка не имеет отношения к сделке по приобретению спорного земельного участка. Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> также вынесено в отношении иной сделки.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в устной форме договорился с ответчиком о том, спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, фактически продан ФИО3 в лице ФИО1 ответчику ФИО2 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей их которых получил ФИО3, как и указана цена объекта в договоре, а <данные изъяты> рублей – должен был получить от ФИО2 ФИО1 за оказанные риэлторские услуги.

В доказательство своих доводов истцом представлена расписка, которая подтверждает, что цена вышеуказанной сделки составляла <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> из которых ФИО2 выплатил истцу, а остальные <данные изъяты> рублей – нет. Кроме того, истец ссылается на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик возражал относительно предъявленных к нему требований, отрицал наличие какой либо договоренности с ответчиком об оказании ему последним риэлторских услуг при заключении сделки по приобретению им спорного земельного участка. Также пояснил, что представленная истцом расписка не имеет отношения к предмету настоящего спора, выдана им гораздо позднее заключения спорной сделки и относится к другим правоотношениям..

Рассмотрев доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 в лице ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и ФИО2, последний приобрел у ФИО3 земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что цена продаваемого участка составляет <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Истцом в обоснование своих требований представлена расписка <данные изъяты>, выданная ФИО1, из текста которой следует: «Я, ФИО1, действующий по доверенности, получил предоплату в сумме <данные изъяты> рублей за продаваемый мною участок, расположенный по адресу: <адрес>, от ФИО2, общая стоимость земельного участка по указанному адресу составляет <данные изъяты> рублей. Согласен с тем, что ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей будет передана мне, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил ответчик, данная расписка не имеет отношение к сделке по приобретению им спорного земельного участка. Кроме того, в тексте расписки не указан конкретно адрес спорного земельного участка.

Кроме того, истцом представлено суду вступившее в законную силу решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов <данные изъяты>. Вышеуказанным судебным актом, на странице <данные изъяты>, установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО РК «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании денежных средств истцу отказано в удовлетворении иска. В судебном решении указано, что представленные документы не позволяют сделать безусловный вывод о заключении между ФИО2 и ООО РК «<данные изъяты>» в лице его руководителя ФИО1 договора возмездного оказания услуг, с очевидностью не свидетельствуют о согласовании между сторонами существенных условий договора возмездного оказания услуг.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что последним не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения. Истцом не представлено доказательств, что при заключении сделки купли продажи спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2 договорились о выплате последним в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей в счет оплаты за оказанные риэлторские услуги.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Как следствие этого, являются необоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с этой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Несостоятельны и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с суммы <данные изъяты> рублей, указанной в выданной истцом расписке, поскольку данная расписка выдана истцом, а не ответчиком по делу, требований о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рублей истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, с него в пользу ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов в размере 10 000 рублей по заключенному им соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости услуг в 10 000 рублей <данные изъяты>, а также квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей <данные изъяты>.

Как указал истец, по заключенному соглашению юрист подготовил ему возражения на иск.

С учетом количества оказанных юридических услуг, а также с учетом разумности, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Усольского городского суда Г.Г.Демидова