Решение № 2-4724/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-4724/2018;)~М-4040/2018 М-4040/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-4724/2018

Дело №2-52/19

Категория №2.152


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, указывая, что 27 января 2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО12., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО13 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Водитель <данные изъяты> ФИО12 согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (36 СС №024441 от 27.01.2017 г.) был признан невиновным в совершении ДТП.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 16.03.2017 года истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Последующие решения Левобережного суда от 15 июня 2017 года и Воронежского областного суда от 17 августа 2017 года, постановление №18810036150004028594 от 16.03.2017г. оставили без изменения.

Истцом были проведены независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта (заключение № 794/1 от 14.09.2017) и последующий ремонт автомобиля <данные изъяты>

Истец, не согласившись с решениями, обратился в надзорную инстанцию, где постановлением Воронежского областного суда от 08 февраля 2018 г., постановление №18810036150004028594 от 16.03.2017 года и решения нижестоящих судебных инстанций были отменены, дело об административном правонарушении прекращено.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в Страховом обществе «ВСК», полис - ЕЕЕ №0386584917 от 26.08.2016г. ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12 марта 2018 года истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (центр урегулирования убытков по адресу: <...>) с заявлением о прямом возмещении убытков (заявление было принято 13.03.2018 года) и предоставлением автомобиля для осмотра.

14 мая 2018 года истцом была направлена претензия с требованием о выплате 303 100 рублей, однако, по настоящее время (20.08.2018 г.) от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» денежные средства в адрес истца не поступали. Также, истец не получал от ответчика мотивированный отказ или возражения касательно наличия страхового случая и суммы ущерба.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 303 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 230 200 руб.00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения. Также просил суд снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - САО "ВСК", ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также обозрев материалы дела №12-271/2017 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Судом установлено, что 27 января 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12 принадлежащим на праве собственности ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобили в результате ДТП получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу №18810036150004028594 от 16.03.2017 года истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2017 года постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу №18810036150004028594 от 16.03.2017 года оставлено без изменения.

Решением Воронежского областного суда от 17.08.2017 года решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2017 года и постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу №18810036150004028594 от 16.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 08.02.2018г. постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу №18810036150004028594 от 16.03.2017 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2017 года и решение Воронежского областного суда от 17.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения – п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из нормативного содержания статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ следует, что при рассмотрении спора о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, все условия наступления гражданско-правовой ответственности, включая вину, причинную связь между действиями водителей и наступившим вредом, подлежат установлению судом, рассматривающим такой спор.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении не может предрешить вопрос установления вины кого-либо из водителей в причинении убытков, вина, как основание гражданской ответственности устанавливается по правилам гражданского законодательства.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, 27 января 2017 года по адресу: <...> произошло на дороге с двусторонним движением шириной 9,3 м на расстоянии 5,7 м от правого края проезжей части по направлению движения ФИО12 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, т.е. на встречной для него полосе движения (9,3/2=4,65), поскольку участок дороги для движения автомобилей в этом месте условно подразделяется на две полосы, по одной в каждом направлении (ГОСТ Р 52398-2005 - «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» (введён в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2005 года № 296-ст).

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 уже находился на этой же дороге у <...> на полосе движения встречной для автомобиля <данные изъяты>

Оба автомобиля получили массивные повреждения передних правых угловых частей, откуда следует вывод, что столкнувшиеся транспортные средства в момент столкновения находились на встречных курсах, а исходя из ранее установленного и указанного выше, то - автомобиль <данные изъяты> находился полосе движения автомобиля <данные изъяты>

Кроме того, материалами дела подтверждается, что столкновение произошло в непосредственной близости зоны действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Факт обгона водителем автомобиля <данные изъяты> остановившегося для посадки и высадки пассажиров автобуса в указанном месте в зоне действия этих дорожных знаков был установлен в ходе судебного разбирательства в суде надзорной инстанции по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Совершая манёвр выезда со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, ФИО1 фактически некому было уступать дорогу: транспортные средства, приближающиеся справа по главной - отсутствовали, а транспортное средство, которое могло бы в первую очередь приблизиться слева по главной - автобус, находилось в статическом положении, производя посадку-высадку пассажиров, пропуская пешеходов.

Исходя из установленного, преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ) ФИО1, как водителю, предоставлять, исходя их конкретной дорожно-транспортной ситуации, было некому.

В рассматриваемом случае встречная полоса движения, на которую выехал, в месте, запрещённом для этого, ФИО12 управляя автомобилем <данные изъяты> уже была занята автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства, обозрев материалы дела №12-271/2017 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, которым были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

При определении размера, причиненного ущерба, суд исходит из представленного ответчиком заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 12.03.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 230 200 руб. Представитель истца в судебном заседании заявил, что согласен с выводами эксперта ООО «ТК Сервис Регион», у него нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, представленное заключение аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину произошедших событий.

В связи с этим суд критически относится к заявленному представителем ответчика ходатайству о назначении экспертизы, поскольку размер страхового возмещения ранее ответчиком определен во внесудебном порядке и истцом не оспаривается.

14 мая 2018 года истцом была направлена претензия с требованием о выплате 303 100 рублей, однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 230 200 руб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 70 000 руб. 00 коп., снизив его на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5502 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 230 200 руб.00 коп., штраф в размере 70 000 руб., а всего 300 200 руб.00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5502 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца.

Судья А.Ю. Горшенев