Решение № 02А-1344/2025 02А-1344/2025~МА-1267/2025 МА-1267/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02А-1344/2025

УИД 77RS0032-02-2025-014865-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1344/2025 по иску ФИО1 к Управе адрес о признании незаконным отказа в заключении соглашения, обязании заключить соглашение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управе адрес о признании незаконным отказа в заключении соглашения, обязании заключить соглашение, взыскании судебных расходов, указывая на то, что являлся владельцем гаражного бокса №10, расположенного по адресу: адрес. В 2022 г. истцу стало известно о сносе гаражей, который начался 12.03.2022 г. Согласно Соглашению снос гаража происходит с выплатой денежной компенсации, которая по состоянию на 06.09.2022 г. составила сумма Административный истец не согласился с указанной суммой компенсации, обратился в суд, указывает, что не подписал соглашения на предложенных условиях, не отказывался от подписания данного соглашения, и от получения денег. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 01.08.2023 г. отказано ФИО1 во взыскании денежной компенсации за снесенный гараж в размере сумма Решение вступило в законную силу 06.08.2024 г. 30.01.2025 г. истец обратился с заявлением в Управу адрес о подписании указанного Соглашения, на что получил 28.02.2025 г. уведомление об отказе в заключении такового, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в данной компенсации. Административный истец просит признать незаконным действия Управы по отказу в заключении Соглашения, обязании заключить данное Соглашение, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который просил иск удовлетворить, по доводам иска и отзыва на возражения ответчика.

Представитель административного ответчика адрес Коньково адрес в суд явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать, т.к. решением суда отказано в какой-либо компенсации истцу, иная сумма не взыскивалась, указала на пропуск срока давности для обращения в суд.

В силу положений ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, огласив доводы иска, выслушав позицию истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,

организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 являлся членом адрес № 65» и владельцем гаражного бокса №10 расположенного на автостоянке по адресу: адрес, у л. Академика Капицы вл.1 стр. 1.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 01.08.2023 по делу №02-3677/2023 ФИО1 отказано о возмещении имущественного вреда, в связи со сносом гаража и уничтожением личного имущества, в размере сумма

Данное решение вступило в законную силу 06.08.2024 г., на основании апелляционного определения Московского городского суда, оставлено без изменения Вторым кассационным судом общей юрисдикции на основании определения от 28.11.2024 г., а также Верховным Судом Российской Федерации отказано 25.04.2025 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Денежная компенсация выплачивается после подписания соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, денежная компенсация выплачивается владельцам сносимых индивидуальных гаражей префектурой административного округа в отношении индивидуального гаража.

Расчет компенсации производится в соответствии с п. 3.2 Методики, утвержденной приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 11.08.2017 г. № 164 - ПР «Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража» (далее - Методика).

Сумма денежной компенсации за сносимый индивидуальный гараж определена Приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 29.01.2020 № 10-ПР «О внесении изменений в приказ 11.08.2017 № 164-ПР «Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража».

На момент принятия Градостроительно-земельной комиссии адрес решения об осуществлении компенсации при освобождении территории адрес от расположенных на ней гаражей в целях благоустройства такой территории за счет средств бюджета адрес, сумма денежной компенсации за сносимый индивидуальный гараж составляла: сумма - в случае, если материал стен индивидуального гаража имеет иной состав (металлические листы, профилированные листы, сэндвич-панели, дерево и пр.).

В решении суда четко изложено, что «истец отказался от подписания указанного соглашения, в связи с тем, что не согласен с размером денежной компенсации. Поскольку предложенная сумма денежной компенсации истца не устроила.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части снесенного гаражного бокса, суд исходит из того, что истец не подал заявление о выплате ему компенсации за гаражный бокс и бюджетные денежные средства были возвращены.».

В соответствии с п. 8 Положения к постановлению № 63-ПП при отказе владельцев гаражей от подписания соглашений, а также при наличии владельцев гаражей, не имеющих правоподтверждающих документов, земельный участок подлежит освобождению в установленном законом порядке, в том числе с применением норм, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (далее - постановление № 614-ПП).

В связи с отказом административного истца гаражный бокс был демонтирован, денежные средства возвращены в бюджет, т.к. соглашение с 2022 г. не подписано истцом.

При этом, истец не был лишен права на подписание данного соглашения, с последующим обжалованием самой суммы денежной компенсации, однако не совершил данных действий в течении 3 лет.

Управой адрес 09.02.2022 проведено обследование земельного участка, по адресу адрес. По результатам обследования составлен акт № 09/02/2022, в котором отражено, что на земельном участке по адресу: адрес площадью 20 кв. м, размещался металлический гараж № 10 адрес 65», земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены.

10.02.2022 по обращению управы адрес, Окружной комиссией рассмотрен вопрос о размещении на земельном участке по адресу: адрес, некапитальных объектов, в том числе гаражного бокса № 10.

По результату рассмотрения Окружной комиссией принято решение о демонтаже и(или) перемещении объектов с порядком, установленным постановлением № 614-ПП. Данное решение оформлено протоколом от 10.02.2022 №3.

Во исполнение действующего законодательства, управой адрес, 15.02.2022 составлен акт об извещении о демонтаже металлического гаража № 10, расположенного по адресу: адрес. Извещение было размещено путем расклейки на гараже № 10.

Процедура сноса гаражей, в том числе законности, также была проверена решением Черемушкинского районного суда адрес от 01.08.2023 г.

30.01.2025 г. истец обратился с заявлением в Управу адрес о подписании указанного Соглашения.

28.02.2025 г. административным ответчиком выдано уведомление об отказе в заключении Соглашения и выплате компенсации, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в данной компенсации.

Довод о том, что истец не отказывался, ни от подписания Соглашения, ни от денежной компенсации, не состоятелен, т.к. неоднократно установлен решениями судов.

Действия административного ответчика лежат в рамках компетенции, злоупотребления права и нарушения прав истца, судом не установлено, ответчиком правомерно отказано в заключении данного Соглашения, т.к. решением отказано в полном объеме в выплате компенсации, данная компенсация не взыскана даже в рамках п. 3.2 Методики, утвержденной приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 11.08.2017 г. № 164 - ПР «Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража», в размере сумма, порядок проведения сноса проверен судебным решением ранее, оснований для признания бездействия Управы у суда отсутствуют, истцом данный факт не доказан.

С учетом того, что ответ от Управы получен, бездействие в действия ответчика судом не установлено, порядок предоставления уведомления не нарушен, истцом о данном факте не заявлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая ходатайство административного ответчика о пропуске срока для обращения с иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Впервые административному истцу стало известно о сносе гаража и выплате компенсации в марте 2022 г., кроме того, истец в течении 2022-2025 годов защищал и пытался восстановить свои права в судах различных инстанций.

С данным административным исковым заявлением ФИО1 обратился лишь 29.09.2025 г.

Проявляя должную осмотрительность, административный истец в случае несогласия с совершенными действиями адрес Коньково адрес мог обжаловать его в установленный действовавшим законодательством срок.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с настоящим административным иском в суд административный истец не представил.

При добросовестной реализации своих прав у административного истца не имелось препятствий для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок, однако, этого он не сделал и обратился с административным иском в суд позднее.

Обращение в суд с обжалованием действий органа по истечении длительного периода времени противоречит принципу правовой определенности.

При этом, довод истца о том, что сведения из Верховного Суда Российской Федерации стали известны лишь в апреле 2025 г., а от Управы получен отказ в сентябре 2025 г. не состоятелен, не является основанием для восстановления срока, т.к. само Соглашение должно было быть заключено в 2022 г.

Таким образом, пропуск срока на обращение с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управе адрес о признании незаконным отказа в заключении Соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, обязании заключить Соглашение, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2026 года.

Судья Е.О. Пименова