Решение № 2-1639/2021 2-1639/2021~М-108/2021 М-108/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1639/2021

УИД24RS0032-01-2021-000160-22

№2-1639/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<...> 17 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчику о защите прав потребителей (с учетом его уточнения 22.04.2021), мотивируя его тем, что между Сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 17.07.2019 № (далее «Договор»), объект долевого строительства передан Истцу по акту приема-передачи 17.11.2020. После передачи квартиры обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола. Согласно заключению №, данному ООО «Строй Эксперт», стоимость устранения выявленных дефектов составила 62508 руб., расходы на проведение оценки составили 20000 руб. 10.12.2020 Истец обратилась к Ответчику с претензией, ее требования в установленный срок не удовлетворены. Приводя правовые основания заявленных требований, Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 55098 руб., неустойку за 121 день нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере 66664,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость юридических услуг в соответствии с договором в размере 20000 руб., стоимость услуг за проведение экспертизы в сумме 20000 руб., за нотариальную доверенность в сумме 1700 руб., в счет почтовые расходы в сумме 235,44 руб.

В судебное заседание Истец не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена своевременно надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований просила рассмотреть дело в ее отсутствие, приняла решение веси дело через представителя. Ее представитель ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2020-5-208) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду, что Ответчик признал факт наличия строительных недостатков в выполненной им работе по отделке квартиры Истца в рамках договора об участии в долевом строительстве, после предъявления иска произвел собственную оценку стоимости устранения допущенных недостатков, с ее размером Истец согласилась, уточнив исковые требования; Ответчик добровольно произвел оплату стоимости работ по устранению недостатков, в этой части просил признать исковые требования исполненными, но сумму в размере 55098 руб. просил принять во внимание при расчете финансовых санкций; допускал снижение таковых в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем ходатайствовал Ответчик, просил суд определить размер таковых и компенсации морального вреда в разумных пределах, возместить все фактически понесенные Истцом подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Представитель Ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признал частично, представил в материалы дела платежные документы, свидетельствующие об оплате Истцу суммы, требуемой для устранения строительных недостатков, просил в этой части исковые требования признать исполненными; в отношении неустойки и штрафа за нарушение сроков рассмотрения и удовлетворения требований потребителя просил их снизить, в соответствии со ст.333 ГК РФ; требования о взыскании компенсации морального вреда полагал не отвечающими требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных Истцам нравственных и физических страданий, в связи с чем, таковые полагал подлежащими снижению до разумных пределов; расходы на оплату услуг представителя и на оплату оценочных работ полагал необоснованно завышенными, также просил о их снижении.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Управляющая строительная компания «Новый город», ООО «Град-Строй», ООО «Парнас», ООО «ПК Ангара», ООО «Профстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «Тепломонтаж», - своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно надлежащим образом, позиции по рассматриваемому иску не выразили, причину неявки представителей суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили. С согласия представителей Сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей Сторон, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции), таковой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 вышеназванного Закона РФ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения Сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав Истцов, как потребителей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в действующей редакции), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве от 17.07.2019 № Согласно п.1.1 заключенного Договора, Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом <адрес> инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого дома «Мичуринский» в Кировском районе г.Красноярска (II этап строительства) по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (Истцу) в собственность Объект долевого строительства. Таковой определен п.1.2 Договора – жилое помещение (квартира) строительный номер №, этаж 9, общей проектной площадью 38,51 кв.м. Цена Договора определена его п.2.1 – в 1998000 руб. Спора по ее полной оплате Истцом не заявлено. П.п.3.2.-3.4 Договора предусмотрено, что Ответчик (Застройщик) обязуется передать участнику долевого строительства (Истцам) объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521. Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными вышеприведенными требованиями, будет соответствовать стандартам качества СТО 75793030-001-2017 «Стандарту организации «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация», утвержденным и введенным в действие приказом президента ММОР «Крайстройсоюз» от 04.08.2017 №ССКК 15. Гарантийный срок на объект долевого строительства. За исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить Ответчику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качестве выявлено в течение гарантийного срока.

После вода многоквартирного дома в эксплуатацию, Ответчик передал Истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи к указанному Договору 17.11.2020, при этом указал его почтовый адрес: <адрес><адрес>.

В течение гарантийного срока, усмотрев строительные недостатки, Истец обратилась в специализированную организацию ООО «Строй Эксперт» за оценкой стоимости их устранения, для участия в осмотре квартиры привлеченным специалистом телеграммой уведомила Ответчика, при этом оплатила услуги связи в сумме 235,44 руб.; получив заключение эксперта №, и оплатив его услуги по договору от 20.11.2020 №СЭ-437-20 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 20000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), 07.12.2020 направила Ответчику претензию о возмещении затрат на устранение выявленных дефектов отделочных работ, в том числе, на проведение экспертизы, она получена Ответчиком 10.12.2020. Ответ на претензию в материалы дела не представлен. 25.12.2021 она направила рассматриваемый иск в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Ответчиком самостоятельно организована строительно-техническая экспертиза качества строительно-монтажных работ, по результатам которой он добровольно платежным поручением от 20.04.2021 № произвел Истцу оплату стоимости устранения недостатков в <адрес> по рассматриваемому гражданскому делу в сумме 55098 руб.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.31 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик в установленный законом срок – до 21.12.2020 ответ на претензию Истцу не направил.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения Сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков качества в переданной Истцу в собственность квартиры, расположенной в многоквартирном доме, застройщиком которого является Ответчик. Из установленных судом фактических обстоятельств, подтвержденных в материалах дела письменными доказательствами, и вышеприведенных норм права, следует, что Истец вправе предъявить Ответчику (застройщику) требования в связи с ненадлежащим качеством переданной им по окончании строительства многоквартирного дома квартиры, поскольку недостатки выполненных работ выявлены в течение гарантийного срока; что является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, размер которых, как и сам факт наличия недостатков строительного характера, Ответчиком подтвержден, Истцом уточнены исковые требования в соответствии с результатами произведенной оценки Ответчиком. Согласованная Сторонами стоимость устранения выявленных недостатков, подлежит взысканию в пользу Истца в размере 55098 руб. Таковая Ответчиком оплачена после предъявления иска, в этой части исковые требования надлежит признать исполненными.

Поскольку Ответчик в установленные законом сроки, в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя (Истца), имеются основания для взыскания неустойки и штрафа, размер которых верно рассчитан Истцами, проверен судом, может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению Ответчика.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Допущенная Ответчиком просрочка исполнения законных требований Истца является основанием для взыскания неустойки, однако, с учетом вышеизложенных разъяснений закона, установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе, поведения Сторон в спорном обязательстве, того факта, что выявленные недостатки не препятствовали использованию жилого помещения по назначению, суд находит разумным определить к взысканию в счет неустойки в пользу Истца 10000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства нарушения прав Истца, как потребителя, она имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. Однако, причиненный ей моральный вред, оцененный ею в 10000 руб., суд считает возможным компенсировать в сумме 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи, с чем возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования потребителя (Истца), надлежит взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, с учетом вышеприведенных положений ст.333 ГК РФ, направленной на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание доводы Ответчика в обоснование просьбы о его снижении, размер подлежащего взысканию в пользу Истца штрафа надлежит также снизить до 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Истцам могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, и его подсудность.

Согласно ст.98 ГПК РФ, расходы Истца, понесенные в целях определения цены иска на оплату услуг специалиста по оценке стоимости устранения недостатков в ее квартире – 20000 руб., а также почтовые расходы в сумме 235,44 руб. надлежит взыскать с Ответчика в понесенном размере.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат разрешению судом с учетом положений ст.100 ГПК РФ. Размер данных расходов в сумме 20000 руб. и факт их несения в момент заключения договора подтверждены Истцом договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, предметом которого являлось оказание ей платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления, представительству ее интересов в судебном порядке в споре с Ответчиком, он же свидетельствовал оплату услуг (п.3.1 Договора). Возмещение таковых расходов, при отсутствии составленного сторонами договора акта выполненных работ, в соотношении с фактическим объемом оказанных услуг, суд считает возможным взыскать в пользу Истца в размере 10000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана Истцом на представление ее интересов, именно, по рассматриваемому вопросу, заявленные к возмещению расходы по ее выдаче, правомерно взыскать с Ответчика в понесенном размере 1700 руб.

Учитывая, что при подаче иска, в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, неоплаченная ими сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Ответчика, согласно ст.98 ГПК РФ, в доход местного бюджета, исчисленная от требований имущественного характера в размере 3403,92 руб., исчисленном, в том числе, от размера законной неустойки, заявленной Истцами в уточненных исковых требованиях до ее снижения по ст.333 ГК РФ, и 300 рублей - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235,237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков выполненных работ по 55098 (Пятьдесят пять тысяч девяносто восемь) рублей; а также неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере по 10000 (Десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере по 2000 (Две тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 6000 (Шесть тысяч) рублей, судебные расходы 30235 (Тридцать тысяч двести тридцать пять) рублей 44 коп., - а всего 48235 (Сорок восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3703 (Три тысячи семьсот три) рубля 92 коп.

Исковые требования в части взыскания расходов по устранению недостатков выполненных работ считать исполненными.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 21.06.2021