Решение № 2-11893/2024 2-1287/2025 2-1287/2025(2-11893/2024;)~М-5768/2024 М-5768/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-11893/2024

Копия

Дело № 2-1287/2025

24RS0048-01-2024-011161-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Спичак П.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ г/н №, были причинены повреждения транспортному средству Subaru legacy г/н №, принадлежащему истцу ФИО2 ДТП было изначально оформлено без участия сотрудников полиции (евро-протокол). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, путем перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о несогласии с размером страхового возмещения с требованием об организации восстановительного ремонта ТС со ссылкой на то, что ДТП было оформлено с передачей в АИС обязательного страхования использованием программного обеспечения в течение 60 мин., однако по независящим от истца причинам данная информация была передана по истечении указанного времени. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленных требований истца было отказано. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 300 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., расходы на отправку иска в размере 80,40 руб.

Истец ФИО2, ее представитель, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц САО «ВСК» финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Представители истца и ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие.

АО «СОГАЗ» представили возражения, в которых просили в иске отказать, ссылаясь на то, истец не выполнил процедуру, требуемую законом, в этой связи в иске надлежит отказать.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта б статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 р. данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (пп. В п. 1, п.п. 2, 6 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "а" которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 (собственник ФИО10), управлявшего транспортным средством ГАЗ г/н №, в связи с наездом на стоящее транспортное средства Subaru Legacy г/н №, принадлежащему истцу ФИО2, были причинены повреждения.

Участниками ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова уполномоченных сотрудников госавтоинспекции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП, в котором водитель ФИО9, управлявший транспортным средством ГАЗ г/н №, вину в нарушении правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП, признал.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 – в АО «СОГАЗ»

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о возмещении ущерба по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 100 000 руб.

По инициативе страховой компании ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение ХХХ 0376626552№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 566 503, 67 руб., с учетом износа – 300 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление о несогласии с размером страхового возмещения вместе с приложенным административным материалом по ДТП, оформленном сотрудниками полиции. Истец также просила организовать восстановительный ремонт на СТОА. Кроме того, в заявлении представитель истца указывала на то, что сведения с места ДТП были загружены в приложение АИС ОСАГО с опозданием в связи с технической ошибкой.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по причине выплаты в соответствии с лимитом в 100 000 руб. и нарушением срока передачи информации в приложение АИС ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО2- ФИО6 было отправлено направление на осмотр ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца ООО НИЦ «Система», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 786 700 руб., с учетом износа – 417 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 753 700 руб., стоимость годных остатков – 115 430, 36 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в организации ремонта ее транспортного средства.

В этой связи ФИО2 в лице своего представителя обратилась к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-49497/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований обращения со ссылкой на то, что поскольку по месту жительства заявителя у финансовой организации отсутствовали заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств 2004 г. выпуска, то финансовая организация не имела возможность соблюсти требования к организации восстановительного ремонта, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Поэтой причине финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией должным образом была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения с учетом лимита в 100 000 руб.

Однако суд, не может согласиться ни с выводом финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ни с доводами стороны ответчика на нарушении времени внесения истцом информации о ДТП в АИС ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в АИС ОСАГО сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в 09:16, в то время как в извещении о ДТП время столкновения указано как 07:50, то есть сведения переданы в АИС ОСАГО по истечение 60 минут с момента совершения ДТП. Вместе с тем как указал представитель истца задержка переданы сведений была вызвана сбоями в АИС ОСАГО, что не может служить основанием для отказа в осуществлении организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме с лимитом страхования 400 тыс.руб.

Более того, истец обратилась для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии к сотрудникам полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ оформили административный материал по рассматриваемому ДТП, его копия была представлена страховщику вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, АО «СОГАЗ» даже если учитывать, что страховая компания согласилось с офертой потерпевшего на осуществление страхового возмещения в денежной форме, которая подлежит выплате с учетом износа, не произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита 400 тыс.руб., поскольку лимит страхового возмещения в силу вышеизложенного не мог ограничиваться 100 000 руб.

Более того, как установлено финансовым уполномоченным по месту жительства заявителя у финансовой организации отсутствовали заключенные договоры со СТОА. Таким образом, страховая компания ни в одной из предусмотренных законодательством об ОСАГО форм не осуществило свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Как следует из разъяснений в п.п. 38, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленного судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, после оформления ДТП в органах полиции выбрал страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Помимо прочего, финансовый уполномоченный организацию оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не осуществлял. Размер ущерба установлен по инициативе страховой компании на основании заключением эксперта НИЦ «Система» № А989ВА138, которую сторона истца не оспаривает. В соответствии с данным экспертным заключением размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа по Единой методике составляет 786 700 руб., с учетом износа – 417 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 753 700 руб., стоимость годных остатков – 115 430, 36 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из положений законодательства об ОСАГО имеет место полна гибель транспортного средства истца, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, выплата подлежит в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, но не более максимального размера страхового возмещения установленного данным законом.

Учитывая, что страховщик факт наступления страхового случая, а также обстоятельства и вину водителя ФИО9 в ДТП не оспаривал, отчет об иной оценки размера восстановительного ремонта ТС суду не представлен, вышеуказанный отчет не оспаривается, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками в размере 638 269,64 руб. Однако, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., а также произведенной выплатой страхового возмещения в размере 100 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В этой связи размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) в размере 948 000 руб. из расчета 300 000 х 1% х 316 дней.

Однако с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом присужден максимально возможный размер неустойки, предусмотренный законом, то у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 150 000 руб. (из расчета: 300 000 /2), оснований для снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 2000 руб., находя ее адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Установив, что права истца, как потребителя, нарушены в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических составляет названную выше сумму.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходы по оценке ущерба.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. (доверенность 24 АА № от ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовые расходы в размере 80,40 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 300 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф 150 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.., почтовые расходы в размере 80,40 руб., всего 854 780,40 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки до фактической уплаты суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.

Копия верна судья Е.В.Татарникова