СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2058/2019 2-2058/2019~М-1203/2019 М-1203/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2058/2019

Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2058/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Филипповой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 ФИО9 и ФИО3 ФИО10 был заключен договор займа № №, по которому ответчик обязалась возвратить сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 36 000 рублей, всего 136 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик же свои обязательства по договору займа не исполняет, за весь период действия договора, ответчик выплатила лишь 85 034,52 рубля, задолженность по внесению очередных платежей существует с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 104 185,48 рублей, из них 50 965,48 рублей сумма долга по кредитному договору, 50 000 рублей сумма пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 220 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражала против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по адресу регистрации, месту жительства, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несут ответчики. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 ФИО11 и ответчиком ФИО3 ФИО12 заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 100 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 36 000 рублей.

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется возвратить займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ, всего оплате займодавцу подлежит сумма 136 000 рублей (п. 5 договора займа).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа в ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе досрочно взыскать с заемщика всю оставшуюся сумму займа и процентов.

За весь период действия договора займа заёмщиком была выплачена сумма по договору займа в размере 85 034,52 рубля, из них 29 944,76 рубля проценты, 55 089,79 основная сумма долга, 1 995,48 рублей пени.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истцом нарушен порядок списания денежных средств в размере 1 995,48 рублей в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга, следовательно, сумма долга по договору займа составляет 48 970 (50 965,48 – 1 995,48) рублей.

До настоящего времени сумма долга по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 48 970 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени никаких мер к её погашению. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время задолженность не погашается.

Суд также учел то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, ответчик также не принял никаких мер к погашению долга.

Поскольку задолженность по основному долгу составляет 48 970 рублей, а начисленная истцом неустойка составляет 50 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что она является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 169,10 рублей, так как применение ст.333 ГК РФ не влечет уменьшение судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО2 ФИО13– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ИП ФИО2 ФИО15 сумму долга по договору займа в размере 48 970,00 рублей, сумму пени в размере 24 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 169,10 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения судка, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: