Апелляционное определение № 33-2839/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Воробьева В.В.

Дело № 33-2839/2026УИД 76RS0014-01-2023-005076-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ярославль

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Заявление комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <данные изъяты>) об отсрочке исполнения судебного решения, о приостановлении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.».

установил:

решением Кировского районного суда г.Ярославля от 11 июля 2024 года исковые требования прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля удовлетворены. Признаны расположенные по адресу: <адрес> элементы внешнего благоустройства : качель-балансир, карусель, детский игровой комплекс, качели, лавки, урны, горка, бесхозяйными, обращены в собственность г.Ярославля. Возложена на мэрию г.Ярославля, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- установить на детской площадке по адресу: <адрес>, информационные таблички (доски), содержащие номера телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации о неисправности и поломки оборудования;

- привести оборудование детской игровой площадки по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52169-2012, а именно: прикрепить демпферный элемент к качалке-балансиру, установить сиденье на карусели, принять меры к выравниванию карусели, закрепить деревянную деталь слева от верхней ступени лестницы детского игрового комплекса, устранить отщепы и сколы, устранить отщепы и сколы на детском спортивном комплексе, прикрепить гимнастическое кольцо, заменить канатную лестницу, произвести покраску всех элементов игрового и спортивного оборудования, лавок, заменить урны.».

КУМИ мэрии г.Ярославля обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по указанному гражданскому делу до 1 октября 2026 года, приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с невозможностью исполнения судебного решения в установленный срок. В обоснование заявления указано, что мэром г.Ярославля 4 февраля 2026 года утвержден план мероприятий по выполнению ремонтных работ малых архитектурных форм во исполнение решений Кировского районного суда г.Ярославля. Согласно указанному плану, спорная детская площадка в течение 2026 года будет закреплена за МБУ «Горзеленхозстрой» и в срок до 1 октября 2026 года МБУ «Горзеленхозстрой» будут проведены необходимые ремонтные работы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

Из положений ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Решение Кировского районного суда Ярославской области вступило в законную силу 20 августа 2024 года, следовательно, в части приведения детской площадки в соответствие с требованиями действующего законодательства подлежало исполнению до 20 ноября 2024 года, однако до настоящего времени не исполнено. Указанным решением было установлено нарушение требований законодательства в сфере защиты прав детей, их безопасности.

Судья апелляционной инстанции полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, с учетом значимости защищаемых прав, не соответствует задачам гражданского судопроизводства по своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, приведет к существенному нарушению прав неопределенного круга лиц.

Заявитель добровольно не исполнил возложенную на него судом обязанность, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, не представлено. Доводы частной жалобы со ссылкой на утверждение 4 февраля 2026 года мэром г.Ярославля плана мероприятий по выполнению ремонтных работ малых архитектурных форм не свидетельствуют о принятии КУМИ мэрии г.Ярославля исчерпывающих мер для исполнения вступившего в законную силу решения суда и наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения. Указанный план мероприятий утвержден спустя значительное время с момента истечения установленного судом срока исполнения решения, допустимых и достаточных доказательств того, что в течение установленного судом срока исполнения должником принимались какие-либо меры по исполнению решения суда, не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля – без удовлетворения.

Судья