Решение № 2-53/2026 2-53/2026~М-17/2026 М-17/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-53/2026

Дело № 2-53/2026

УИД: 22RS0020-01-2026-000030-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Козловой Т.С.,

при секретаре Минеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом описки при указании имени в исковом заявлении) о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 102 078 рублей. В обоснование иска указала, что являлась поручителем ФИО2 по договору займа, и поскольку заемщик не исполнял надлежащим образом условия договора, с нее как с поручителя, была взыскана заявленная сумма.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что ответчик приходится ей зятем, он попросил ее оформить с ним заем для нужд семьи, обещал своевременно его оплачивать. Однако, в связи с несвоевременной оплатой, по договору возникла задолженность, которую истец в полном объеме погасила.

Ответчик ФИО2 по заявленному требованию возражал. Пояснил, что в отношении него завершена процедура банкротства, от долгов он освобожден, в связи с чем платить истцу ничего не должен.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26172 руб., проценты за пользование займом в размере 10278 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 1798 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2247 руб., почтовые расходы в размере 518 руб. 54 коп. Также, с ответчиков солидарно взысканы проценты за пользование займом, исходя из 23,6% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и ФИО2, ФИО1 (заемщики) на основании заявления последних был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере 60000 руб. сроком на 18 месяцев с уплатой процентной ставки за пользование займом в размере 23,6% годовых.

В силу п. 6 договора займа количество платежей по договору составляет 18; размер платежей – 1/18 часть суммы займа и проценты, начисленные за фактический срок пользования займом; последний платеж – остаток основного долга по займу и проценты, начисленные по дату фактического возврата займа; периодичность платежей – ежемесячно в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение периода действия договора заемщики производили платежи по возврату займа и процентов нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, в заявленном кооперативом размере.

Согласно ответу Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района, в отделении на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 89220,54 руб. с ФИО1 в пользу КПК «Резерв». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность погашена в полном объеме. В рамках исполнительного производства удержано и перечислено взыскателю 89220,54 руб.

Указанные выше обстоятельства, сторонами не оспаривались, доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № ответчик ФИО2 признан банкротом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена с применением в отношении ответчика положений статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина обязательств.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).

Аналогичный вывод содержится в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, данные законоположения, учитывающие для целей погашения требований кредиторов такой объективный фактор, как недостаточность имущества гражданина для удовлетворения всех их требований, и рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами Федерального закона, в том числе определяющими неплатежеспособность гражданина-должника (т.е. его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), регламентирующими порядок проведения процедуры реализации его имущества, а также устанавливающими перечень оснований, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, направлены как на обеспечение общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2), так и на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечение баланса их интересов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение от 29.05.2019 N 1361-О, Определение от 28.06.2018 N 1564-О).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032 (2,3) по делу N А32-37685/2015).

Из судебных актов арбитражного суда следует, что, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ответчик ФИО2 указал, кроме прочего, о своей задолженности перед кредитором КПК «Резерв», процедура банкротства гражданина была соблюдена, сведения о банкротстве были опубликованы в открытом источнике ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, кооператив заявления о включении в реестр требований кредиторов в установленный срок не подал, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление КПК «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 было возвращено заявителю (не устранены обстоятельства оставления заявления без движения).

В соответствии с выводами арбитражного суда признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено, конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества, основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлены, в отношении ФИО2 применены последствия финансового оздоровления в виде освобождения от обязательств.

Суд принимает во внимание, что истцу ФИО1, было известно о праве обращения с требованиями в порядке регресса к ФИО2 и она могла знать о том, что данное право может возникнуть у нее в дальнейшем, в случае единоличного исполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа в пользу КПК «Резерв», истец в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42, имела возможность заявить в деле о банкротстве ответчика ФИО2 свое будущее требование, которое могло у нее возникнуть после исполнения решения суда, однако свои процессуальные права в данной части истец не реализовала, с заявлением о включении требований в реестр кредиторов не обращалась.

Поскольку в силу специальных норм законодательства о банкротстве ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе, по спорному заемному обязательству, прекращена его солидарная обязанность перед кооперативом, а значит и все вытекающие из этой солидарной обязанности последствия, в том числе регрессные.

Изменение состава солидарных должников на стадии исполнения, не прекращает самого обязательства, следовательно, в данном случае истец исполнил свои собственные обязательства перед кредитором, а в силу банкротства созаемщика - утратил право на удовлетворение регрессных требований, что является его риском солидарного должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2026 года