Решение № 2-239/2019 2-239/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-239/2019

Дело № 2-239/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клик Сервис», ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, о взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клик Сервис», ПАО «Плюс Банк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1 индивидуальных условий предоставления кредита сумма кредита составила 1001200 рублей со сроком возврата 84 месяца.

В соответствии с п. 11 «цели использования заемщиком потребительского кредита» кредит был предоставлен на следующие цели: 895000 рублей на покупку автомобиля, 106200 рублей на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дороге», заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «Помощь на дороге» указана в п. 20 Условий.

Согласно п. 20 индивидуальных условий минимальный перечень услуг: Вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов; круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону 24/7; эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; Помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный вызов адвоката от имени клиента; Оценка судебной перспективы / заключение юриста; Подбор юридических и экспертных компаний; Подготовка искового заявления; Экстренная и неотложная помощь; Экстренная консультация по охране здоровья; Профильная консультация специалиста. Наименование компании, поставщика услуг ООО «Клик сервис», № договора №, срок договора 36 месяцев.

Тот факт, что в кредитном договоре четко прописаны условия стороннего договора на оказание услуг от компании «Клик сервис» свидетельствует о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО «Клик сервис».

Данный договор был ФИО1 навязан при кредитовании. Истец не желал заключать договор на оказание непонятных и ненужных ему услуг. Но без подписания данного договора в автосалоне бы отказали в предоставлении кредита.

Стоимость услуг в сумме 106200 рублей является для истца значительной.

ФИО1 неоднократно звонил в ООО «Клик сервис», выяснял о возможности возврата денежных средств. Истцу сообщали, что безо всяких проблем денежные средства будут возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Клик сервис» заявление о расторжении договора и возврате стоимости услуг в размере 106200 рублей.

В ответ на данное заявление истцу поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор об оказании услуг был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Но в возврате денежных средств истцу было отказано.

Затем ФИО1 писал еще письма в адрес ООО «Клик сервис». В последнем ответе ему было еще раз отказано в возврате денежных средств на том основании, что ООО «Клик сервис» оказывало услуги путем предоставления доступа в личный кабинет, оплату труда сотрудникам данной компании (юристам, работникам технических служб), постоянное обновление правовой базы и предоставляемых клиенту документов, а также расходы на предоставление и оказание прочих услуг, предусмотренных договором.

На самом деле истцу не оказывались какие-либо услуги ООО «Клик сервис». Условия договора между ФИО1 и данной организацией не согласовывались. Никакого личного кабинета у истца нет и не было. ФИО1 не знал, что должен быть предоставлен какой-то личный кабинет и пароль к нему.

В силу того, что договор был заключен истцом не добровольно, а под обязательным условием банка для заключения кредитного договора, истец был вынужден требовать расторжения договора с ООО «Клик Сервис».

Истец считает, что незаконными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред. Поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

По правилам части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает необходимым также взыскать с ответчиков в свою пользу штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Клик сервис» 106200 (сто шесть тысяч двести) рублей в счет возврата суммы по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Взыскать в свою пользу с ПАО «Плюс Банк» компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Хлебницин А.С. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки не известна, представила отзыв на исковое заявление в котором просила суд в иске ФИО1 отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Плюс Банк».

Представитель ответчика ООО «Клик Сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, представил возражение на исковое заявление в котором просил суд в иске ФИО1 отказать.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Тем самым, сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги.

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт направления истцом уведомления об отказе от договора подтверждается материалами дела.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что согласно Индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Плюс Банк» заключил с ФИО1 потребительский кредит №, на сумму 1001200 руб. под 22 % годовых, срок возврата кредита 84 месяцев с даты заключения договора. Цель кредита: 895000 рублей на покупку транспортного средства, 106200 рублей на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» (л.д. 21-25, 69-74).

В соответствии с Абонентским договором на оказание услуг «ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ООО «Клик сервис» заключили указанный договор, п. 1.1. заказчику по договору были предоставлены следующие услуги: вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация по телефону 24/7: +7(800) 511-86-65, эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол, письменное составление документов, дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, удаленная экстренная и неотложная помощь, экстренная дистанционная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста по телефону или онлайн. Также по пункту 1.2.-1.3. договора клиенту могут быть предоставлены дополнительные услуги за отдельную плату. Пунктами 6.1.-6.7. Договора: Исполнитель по письменному заявлению Заказчика вправе приостановить действие настоящего Договора. В этом случае действие Договора продлевается на срок приостановления. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается. Все взаиморасчеты должны быть выполнены не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении Договора, Заказчик имеет право требовать возврата выплаченных Исполнителю денежных средств, но только после вычета стоимости фактически понесенных расходов Исполнителя. Сумма к возврату не может превышать 25% от стоимости оказанной Исполнителем услуги. К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора Стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора и перечисление причитающихся Исполнителю по Договору денежных средств в установленном настоящим Договором порядке. В этом случае настоящий Договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика, в случае если все взаиморасчеты были выполнены. Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке с уведомлением Заказчика в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В таком случае настоящий Договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления соответствующего уведомления Заказчика, если иной срок не будет предусмотрен в уведомлении Исполнителя либо установлен законодательством РФ. Стороны признают равную юридическую силу собственноручной подписи и факсимильной подписи, в договоре, на дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также на иных документах, имеющих значение для его исполнения, изменения или прекращения (л.д. 19-20).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Клик-сервис» с требованием расторгнуть Абонентский договор «ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ» № от ДД.ММ.ГГГГ на оказания юридических услуг и содействию помощи на дорогах и вернуть денежные средства в размере 106200 рублей (л.д. 26).

Уведомлением о расторжении Абонентского договора на оказание услуг «ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Клик Сервис» проинформировало ФИО1 о расторжении указанного договора в соответствии с пунктом 6.2. Оставшаяся часть стоимости услуг по договору удерживается в счет фактически понесенных исполнителем расходов по сопровождению договора (л.д. 27).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Клик-Сервис» с претензией, в которой просит возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 106200 рублей (л.д. 28-29).

Согласно ответа ООО «Клик сервис» ФИО1 в возврате денежных средств было отказано (л.д. 30-31).

Представителем ответчика ООО «Клик Сервис» был предоставлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Клик Сервис» и ООО «Трейд И». ООО «Трейд И» взяло на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию физических лиц и оформлению документов в целях заключения договоров на оказание услуг «Помощь на дорогах», а ООО «Клик Сервис» обязалось оплачивать оказанные услуги в установленные сроки (л.д. 48).

Согласно Акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейд И» отчитался о том, что оказал услуги при заключении договоров «Помощь на дорогах» с 54 клиентами, в том числе с ФИО1, размер оплаты которого составил 106200 руб., вознаграждение исполнителя составило 86722,92 руб. (л.д. 50-52).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, считает, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, а поскольку данное право истца ответчиком нарушено. С ответчика ООО «Клик-Сервис» необходимо взыскать в пользу истца уплаченные по договору денежные средства за вычетом периода пользования указанными в договоре услугами, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 52 дня, договор заключен на 36 месяцев (1095 дней), что составляет 4,75 %, 106200 руб. – 5044,5 руб. (4,75%) = 101155,5 руб. С ответчика ООО «Клик-Сервис» в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в счет возврата суммы по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101155,5 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо взыскать с ответчика ООО «Клик-Сервис» в пользу истца штраф в размере 101155,5 руб./2 =50577,75 руб.

Представитель ответчика ООО «Клик-Сервис» просит снизить размер штрафа (л.д. 45-47).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношения суммы возмещения и размера штрафа, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Клик-Сервис» о невозможном взыскании полной стоимости услуг по договору, ввиду фактически понесенных расходов в качестве вознаграждения в размере 86722,92 руб. стоимости услуг третьему лицу ООО «Трейд И».

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в материалах дела копия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Клик Сервис» и ООО «Трейд И». ООО «Трейд И» взяло на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию физических лиц и оформлению документов в целях заключения договоров на оказание услуг «Помощь на дорогах», к числу таких доказательств не относится, поскольку он заключен с целью исполнения обязательств ответчика по аналогичным договорам об оказании услуг перед неопределенным кругом лиц.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Клик Сервис» суд исходит из следующего.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на качественное оказание услуги страхования, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ПАО «Плюс Банк» компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, суд считает, что истцу необходимо отказать в полном объеме, поскольку ПАО «Плюс Банк» не является стороной договорных отношений с истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за требования неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, за требования имущественного характера – в сумме 3223,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клик Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» в пользу ФИО1 101155 рублей (сто одну тысячу сто пятьдесят пять) рублей 50 копеек в счет возврата суммы по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Клик Сервис» о взыскании в счет возврата суммы 5044,5 руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, о взыскании штрафа в сумме 30577,75 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 75 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы отказать.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме 3523,11 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение составлено 17.06.2019 года.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина