Апелляционное постановление № 22-2049/2017 22К-2049/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 22-2049/2017

Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-2049/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07.12 2017

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

с участием прокурора Трубецкой Я.А.,

заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, проживающего по адресу: /__/,

на постановление Северского городского суда Томской области от 19.05.2017, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Заслушав выступление заинтересованного лица ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Трубецкой Я.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области находится уголовное дело № 2017/178 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (21 эпизод).

По мнению органов предварительного следствия, преступления совершены в период времени с 09.09.2016 по 28.04.2017.

В совершении преступления по эпизоду в отношении имущества АО «/__/» обвиняется ФИО2, заключившая брак с ФИО1 /__/.

19.05.2017 старший следователь СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и возможности возмещения вреда, причиненного преступлением, обратилась в Северский городской суд Томской области с ходатайством о наложении ареста на имущество, собственником которого является ФИО1, а именно: на жилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/; автомобиль марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак /__/ года выпуска; автомобиль марки «ГАЗ 3305», государственный регистрационный знак /__/ года выпуска.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 19.05.2017 ходатайство удовлетворено.

Постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

· квартиру, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер объекта /__/, расположенную по адресу: /__/, номер государственной регистрации права /__/, дата государственной регистрации 16.05.2016;

· автомобиль марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак /__/ года выпуска, дата регистрации 29.01.2014;

· автомобиль марки «ГАЗ 33025», государственный регистрационный знак /__/ года выпуска, дата регистрации 09.12.2016.

Постановлено также запретить собственнику названных жилого помещения и транспортных средств ФИО1 распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, настаивает на незаконности и необоснованности постановления.

Указывает, что не является подозреваемым или обвиняемым по делу, в связи с чем наложение ареста на его имущество не основано на нормах права, арест мог быть наложен только на имущество, принадлежащее ФИО2

Кроме того, из обжалуемого постановления не ясно, на каком основании наложен арест на его имущество, поскольку из перечисленных уголовных дел не видно, какое отношение имеют к этому делу он и его супруга ФИО2, т.к. в постановлении не указано, в отношении кого возбуждены дела.

В связи с чем ФИО1 просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ЗАТО Северск Томской области ФИО3 считает постановление законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения постановления.

В соответствии ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 УК РФ, возможно наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

На основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Удовлетворяя ходатайство, суд согласно действующему законодательству проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО2

В частности, по эпизоду в отношении имущества АО «Альфа-Банк» ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой.

В ходе предварительного следаствия потерпевшие К., Ж., К., Б., Ф., Т., С., Б., М., П., Н., Ц., Х., Н., Б., З., М., Б., представитель потерпевшего туристического агентства «/__/» – Л., представитель потерпевшего ОАО «/__/» – Б. показали, что ущерб им был причинен именно действиями ФИО2

Судом достоверно установлено, что право собственности на жилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/; автомобиль марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак /__/ года выпуска; автомобиль марки «ГАЗ 3305», государственный регистрационный знак /__/ года выпуска, было зарегистрировано на ФИО1 в период брака с ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН и карточками учета транспортных средств

На момент рассмотрения судом ходатайства срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 5 месяцев, т.е. до 08.07.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по делу имеются достаточные основания полагать, что имущество, принадлежащее ФИО1, на которое наложен арест судом, было приобретено с использованием денежных средств, полученных в результате противоправных действий, инкриминируемых ФИО2

Следовательно, суд правильно наложил арест на перечисленное выше имущество.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арест на имущество ФИО1 наложен незаконно и мог быть наложен только на имущество ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 256 ГК РФ, ст. 34; ст. 35 СК РФ) ФИО2 обладает правами владения, пользования и распоряжения общим имуществом наравне с ФИО1, может распорядиться имуществом, сделки с которым или права на которое подлежат государственной регистрации, с получением нотариально удостоверенного согласия супруга.

Таким образом, суд принял обоснованное решение о наложении ареста на указанное выше имущество, зарегистрированное на имя ФИО1, с ограничением в виде запрета распоряжаться имуществом, в целях предотвращения возможных сделок с ним, а также обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обеспечения возмещения имущественного ущерба и других имущественных взысканий за счет доли ФИО2 в общем имуществе.

Требования ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ судом соблюдены.

В рассматриваемой уголовно-правовой ситуации наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Ссылка ФИО1 в настоящем судебном заседании на то, что суд не указал срок, на который наложен арест, не может служить основанием для отмены постановления.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 1151 УПК РФ.

Таким образом, названная норма уголовно-процессуального закона закрепляет взаимосвязь срока ареста, наложенного на имущество, со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу.

Как уже отмечалось выше, на момент рассмотрения судом ходатайства срок предварительного следствия был продлен до 5 месяцев, т.е. до 08.07.2017.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского городского суда Томской области от 19 мая 2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В.Емашов