Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-64-7/2024

Судья Филипенко С.В. Дело № 10-11/2024


Апелляционное постановление

г. Волжский 2 апреля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Елисеевой К.Р.,

с участием:

заместителя прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Киреева А.А.,

защитника – адвоката Орешкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Киреева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 6 февраля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся <...>,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение заместителя прокурора Киреев А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, объяснения защитника – адвоката Орешкина Н.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью. По ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Киреев А.А. не оспаривая доказанность вины совершенного ФИО2 преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение нормы ч. 5 ст. 72 УК РФ суд при постановлении приговора не принял во внимание, что в период с "."..г. по "."..г. ФИО1 содержалась под стражей, и не смягчил наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с "."..г. по "."..г., смягчить наказание в виде штрафа до 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденной суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ дана правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденной, при этом назначение наказания осужденной в виде штрафа судом надлежащим образом мотивированно, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, при назначении ФИО1 в качестве основного вида наказания в виде штрафа суд первой инстанции положения ч. 5 ст. 72 УК РФ не применил, вопрос о смягчении наказания в виде штрафа либо об освобождении от этого наказания не разрешил, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что ФИО1 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и с "."..г. по "."..г. содержалась под стражей, назначенное ей наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Киреева А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей в ходе предварительного следствия с "."..г. по "."..г. смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 35 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110– 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Лунева