Постановление № 1-49/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-49/2025

Дело № 1-49/2025

УИД 03RS0065-01-2025-000409-55


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Абукарова Н.М.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Михайлова Ю.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ахмадеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.30 часов до 20.40 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО2 №1, с целью причинения ей побоев, находясь на веранде своего дома, расположеннго по адресу: <адрес>, умышленно, имея цель причинить телесные повреждения, используя свое физическое превосходство перед ФИО2 №1, осознавая незаконность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2 №1, схватил ее одной рукой за волосы, а другой рукой нанес со значительной силой не менее трех ударов по голове, причинив последней физическую боль.

В ходе судебного заседания подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей.

От потерпевшей ФИО2 №1 поступило письменное ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, моральный вред подсудимым компенсировал, также принесены в её адрес извинения, которые ею приняты, каких-либо претензий к ней она не имеет, не желает привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании заявил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему понятны, осознает, что принимаемое в таком случае процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность либо не виновность подсудимого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, что прекращение уголовного дела по данному основанию является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, что обвинение в совершении преступления с него не снимается.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мнение государственного обвинителя возражавшего прекращению уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Разрешая ходатайство потерпевшего, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 519-О-О о том, что Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Как следует из показаний потерпевшей, данных в суде, ущерб от преступления ей полностью возмещен путем передачи денежных средств, цветов, подарков, подсудимый перед ней извинился и каких-либо претензий к нему она не имеет, ходатайство заявлено ею добровольно.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, подсудимым приняты меры к заглаживанию вреда, они приняты потерпевшей.

Подсудимому судом разъяснены основания прекращения уголовного дела, против прекращения уголовного дела по указанным основаниям он не возражал.

Суд учитывает, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, ущерб по делу возмещен, им приняты меры к заглаживанию вреда, в результате которых он примирился с потерпевшей, по месту жительства характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенное им преступление по ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд не находит.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон, поскольку совершенное преступление является общественно-опасным, совершенным в состоянии алкогольного опьянения, прекращение уголовного дела не достигнет целей уголовного закона, возмещение вреда подсудимым произведено из общего бюджета семьи, полагая характер заявления потерпевшей не является добровольным, суд отклоняет, исходя из следующего.

Анализ положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении подсудимого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен. Иных ограничений, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела по преступлениям небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с обвиняемым, который загладил причиненный потерпевшему вред.

При этом ФИО1 выполнены все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При таком положении, расширенное толкование государственным обвинителем положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ о невозможности прекращения уголовного дела не соответствует требованиям закона и нарушает права не только подсудимого, но и потерпевшей стороны.

Согласие прокурора не является для суда обязательным условием прекращения дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Заявление защитника об оплате вознаграждения за защиту интересов ФИО1 подлежит разрешению в отдельном постановлении.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом, от защитника в ходе дознания и судебного заседания не отказывался. Кроме того в судебном заседании при разъяснении прав в указанной части, выразил согласие на взыскание процессуальных издержек с него. Данный вопрос подлежит изложению в отдельном постановлении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.С. Галикеева