Решение № 2-1319/2025 2-1319/2025~М-663/2025 М-663/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1319/2025

Гражданское дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 37 % годовых.

ФИО4 в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 37% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается подписанным сторонами распоряжением на перечисление денежных средств, банковским ордером на перечисление денежных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице ФИО1 А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «ИКТ ХОЛДИНГ» в лице директора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор уступки нрав требования № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ» (ИНН <***>) было переименовано в ООО «Финансовый советник» (ИНН <***>).

Между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО4 по кредитному договору в соответствии с приложением к договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ составляла: 106 356,51 руб. - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 28 794,42 руб. - сумма неоплаченных процентов по 37,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО4 части задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № не окончено, денежные средства не взысканы (в счет погашения задолженности поступили платежи на общую сумму 35 900,59 руб.), в связи с чем истец полагает, что начисление процентов и неустойки подлежит на полную сумму основного долга в размере 106 356,51 руб.

Задолженность по договору: 56 356,51 руб. - сумма невозвращённого основного долга с учетом взысканной части задолженности по основному долгу в размере 50 000 руб. по судебному приказу № в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 28 794,42 руб. - сумма неоплаченных процентов по 37,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 386 222,20 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 820 959,60 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 820 959,60 руб. (1 463 000,12руб.+ 357 959,48 руб.), является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Истцом добровольно снижен размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 56 356 руб. 51 коп. - основной долг с учетом взысканной части задолженности по основному долгу в размере 50 000 руб. по судебному приказу № в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 28 794 руб. 42 коп. проценты в размере 37% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 386 222 руб. 20 коп. - проценты в размере 37% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. - неустойка по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 56 356 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 56 356 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также государственную пошлину в размере 16 427 руб.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу вышеизложенного суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 37 % годовых.

ФИО4 в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 37% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается подписанным сторонами распоряжением на перечисление денежных средств, банковским ордером на перечисление денежных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице ФИО1 А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «ИКТ ХОЛДИНГ» в лице директора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор уступки нрав требования № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ» (ИНН <***>) было переименовано в ООО «Финансовый советник» (ИНН <***>).

Между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО4 по кредитному договору в соответствии с приложением к договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ составляла: 106 356,51 руб. - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 28 794,42 руб. - сумма неоплаченных процентов по 37,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО4 части задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № не окончено, в счет погашения задолженности с ответчика взыскано 35 900,59 руб.

Таким образом, размер задолженности по договору составляет 56 356 руб. 51 коп. основной долг с учетом взысканной части задолженности по основному долгу в размере 50 000 руб. по судебному приказу № в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 28 794,42 руб. - проценты по 37% годовых, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 386 222 руб. 20 коп. - проценты по ставке 37 % годовых, рассчитанные по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 820 959 руб. 60 коп. - неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 820 959,60 руб. (1 463 000,12.+ 357 959,48), является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, условиями кредитования физических лиц, уведомлением о полной стоимости кредита, заявкой на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта заемщика, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически верным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки из расчета 0,5% в день на сумму основного долга 56 356 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с нижеследующим.

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени за нарушение сроков погашения кредита или начисленных процентов по день фактического исполнения обязательств по договору, поскольку суд лишен возможности установить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 427 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № отДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеизложенным указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг с учетом взысканной части задолженности по основному долгу в размере 50 000 руб. по судебному приказу № в размере 56 356 руб. 51 коп., проценты по ставке 37% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 794 руб. 42 коп., проценты по ставке 37% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 222 руб. 20 коп., неустойку по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 56 356 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также государственную пошлину в размере 16 427 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Черносвитова