Решение № 2-146/2021 2-146/2021~М-147/2021 М-147/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-146/2021

Дело 2-146/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 12 июля 2021 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Якуниной И.В.,

с участием адвоката Насырова Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 91 346 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика 7 000 руб., услуг представителя 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 151 руб. и почтовых расходов 363 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2021 около 13 часов 20 минут в районе <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомашиной Шевроле-Нива государственный регистрационный знак № и при движении задним ходом допустившей столкновение с автомобилем, принадлежавшем истцу и под её управлением КИА Спектра государственный регистрационный знак №, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована на основании страхового полиса ОСАГО в АО СК «Ресо-Гарантия», в связи с чем, страховой компанией истице было выплачено страховое возмещение в сумме 53 400 руб. Соглашения о размере страхового возмещения с истицей не оформлялось. При обращении на СТО установлено, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает выплаченную сумму страхового возмещения Осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает ущерб, реально причиненный дорожно-транспортным происшествием. Согласно подготовленного заключения специалиста от 06.04.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 144 746 руб., в связи с чем, размер ущерба составляет 98 346 руб.

Поскольку виновной в ДТП признана ответчица, истец просит взыскать с ответчика данную сумму ущерба, а также судебные расходы.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать: в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 41 400 руб., расходы по оценке 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате государственной пошлдины 3 151 руб., почтовые расходы 363 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 7 200 руб. В остальном привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца адвокат Насыров Н.Х. в судебном заседании поддержал позицию истицы, с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании заявления ответчика, исковые требования не признали и по делу пояснили, что ответчик не оспаривая вину в совершении ДТП, не должна возмещать истицу ущерб. Полагают, что в договоре ОСАГО истца должно быть указано условие о направлении поврежденного автомобиля на СТО. Истицей при получении страхового возмещения, в размере, недостаточном для полного восстановления автомобиля, должны быть заявлены требования к страховой компании о доплате страхового возмещения или направлении на СТО, чего сделано не было. В связи с чем, возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного закона необоснованно. Отдельно отметили, что учитывая, что первоначально представленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта не соответствует действительности, опровергается представленным ответчиком заключением и заключением судебной экспертизы, то данные судебные расходы нельзя признать необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Ввиду уменьшения размера ранее заявленных исковых требований, подлежат уменьшению и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Также с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьтшению судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве Третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль КИА Спектра государственный регистрационный знак № (л.д.11).

04.03.2021 около 13 часов 20 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле-Нива государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого маневра и допустила столкновение с автомашиной КИА Спектра государственный регистрационный знак №, принадлежащей истице и под её управлением.

Автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП, оформленной ИДПС од ДПС МО МВД России «Новоспасский» (дата).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак № ФИО4 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Определением ст. ИДПС МО МВД России «Новоспасский» от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В имеющихся в административном материале пояснениях ФИО2 она подтверждала, что при движении задним ходом не заметила движущийся по дороге автомобиль КИА, в результате допустила ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис РРР №) (л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована в СК «АСТРО ВОЛГА» (страховой полис ХХХ №).

10.03.2021 ФИО1 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ОСАО «Ресо-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, осмотрев поврежденный автомобиль, признало указанное ДТП страховым случаем. Экспертным заключением ООО КАР-ЭКС от 12.03.2021 стоимость устранения дефектов АМТС установлена в размере 53 400 руб. Данная сумма была перечислена ФИО1 в качестве страхового возмещения. (л.д.14) При этом, соглашения о размере страхового возмещения сторонами не оформлялось.

С целью определения реального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключению специалиста № 2567 от 12.04.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спектра, государственный регистрационный знак <***>, составила 144 746 руб. 00 коп. без учёта износа. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 7 000 руб.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, ответчиком было представлено заключение специалиста №63/21 от 25.06.2021, подготовленного ИП С. Ю.В. Бюро экспертизы и юридической помощи, согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 90 859 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. Ю.В. подтвердил данное заключение и пояснил, что в представленном истицей заключении при сравнительном анализе экспертом учтены сведения о стоимостной выражении запасных частей при нулевой оценке, что недопустимо и повлияло на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целом.

После предоставления ответчиком данного заключения, по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».

В соответствии с заключением эксперта АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск», №007/020-2021 от 08.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак № без учета износа, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет 94 800 руб., с учетом износа 63 500 руб. Данная стоимость имеет незначительные расхождения с размером, установленным экспертом в заключении представленном ответчиком.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Оценивая заключение эксперта №007/020-2021, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе осмотра транспортного средства и представленных фотоматериалов, административного материала. Заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с данным заключением у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в основу решения при установлении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ссылки ответчика и её представителя на то, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по рыночной стоимости, составляет 63 518 руб. 60 коп. Страховой компанией истице выплачено 53 400 руб. 95 коп., исходя из Положений Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера доходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

Между тем, сторонами, в том числе ответчиком, не заявлялось ходатайство о постановке эксперту вопроса определения стоимости восстановительного ремонта согласно единой методике. Требований к страховой компании истицей не заявлено. Доказательств того, что выплаченное истице страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, превышает установленные 10%, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика, что страховая компания обязана была при заключении договора ОСАГО предусмотреть ремонт на СТО не основаны на законе, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договором ОСАГО (страховой полис РРР № не предусмотрено направление поврежденного транспортного средства на СТО.

Доводы ответчика о наличии в действиях истицы и страховщика злоупотребления правом несостоятельны и не нашли своего подтверждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнена обязанность страховщика в рамках положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, не опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Обратного суду не представлено.

На основании п.3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

При установленных обстоятельствах, суд считает с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП в связи с повреждением транспортного средства, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, в заявленном истцом размере 41 400 руб.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении истца с иском в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 3 151 руб., что подтверждается чеком (л.д.4). С учетом суммы удовлетворенных исковых требований возмещению подлежат расходв в сумме 1 442 руб. (41 400 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800).

Истцом заявлено о взыскании произведенных почтовых расходов в сумме 363 руб. В подтверждение представлены кассовые чеки (л.д.16,32,35). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы в связи с оплатой независимой экспертизы транспортного средства по договору от 06.04.2021 в сумме 7 000 руб. В качестве доказательств несения данных расходов представлен договор №2567/21 от 06.04.2021, чек об оплате.

Ответчик ФИО2 и представитель ФИО3 просили во взыскании данных расходов отказать со ссылкой на то, что указанная в данном заключении стоимость восстановительного ремонта не соответствует действительности, завышена, опровергается заключением эксперта представленным ответчиком и заключением судебной экспертизы и не имеет доказательственного значения. Предъявление данного заключения свидетельствует о злоупотреблении истцом своих прав. После получения заключения судебной экспертизы истицей был уменьшен размер исковых требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Между тем, суд не находит оснований для освобождения ответчика от данных расходов, поскольку не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Истец ФИО1, не обладая специальными познаниями, обосновывала свои первоначальные требования на заключении ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» № 2567 от 06.04.2021, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы.

Иных доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании определении суда по делу была назначена судебная экспертиза, услуги которой оплачены истцом в размере 7 200 руб., что подтверждается счетом №208 от 30.06.2021, чеком об оплате. Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решением суда уточненные исковые требования истца удовлетворены, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу.

Материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истицы в судебном заседании по соглашению участвовал адвокат Насыров Н.Х. на основании ордера № 905 от 03.05.2021. В соответствие с квитанцией №000254 от 03.05.2021, за составление иска и производство в суде истицей уплачено 10 000 руб. (л.д. 34). В материалах дела имеется исковое заявление. Представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в 4 судебных заседаниях, при этом, два из них были отложены в связи с неявкой истицы и заявленным истицей ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем истца услуг, его участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение данных расходов 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 41 400 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате: заключения по оценке 7000 рублей, услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 363 руб., госпошлины 1442 рубля, стоимости судебной экспертизы 7200 руб., а всего 64 405 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2021

Судья: Л.И.Костычева