Решение № 2-1576/2017 2-1576/2017~М-1117/2017 М-1117/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1576/2017

дело 2-1576/2017 г.


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1576/2017 года по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности, образовавшейся за период с 15 августа 2016 года по 20 января 2017 года включительно в размере 72166 рублей 56 копеек, из которых 47087 рублей 27 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 16152 рубля 21 копейка – просроченные проценты; 8927 рублей 08 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а кроме того сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2365 рублей, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2012 года между ФИО1 и Банком был заключен договор кредитной карты №0031616907 с лимитом задолженности 54000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, где была указана полная стоимость кредита, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор является смешанным, включающим в себя несколько гражданско-правовых договоров, заключается путем акцепта Банком оферты, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также статьи 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении Договора приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи, с чем Банком 20 января 2017 года указанный договор был расторгнут, с выставлением заключительного счета. Заключительный счет подлежал оплате ФИО1 в течение 30 дней после даты формирования, однако ответчик до настоящего времения задолженность не погасил.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные объяснения, согласно которым не оплачивает кредит, в связи с тем, что не хватает денежных средств, ввиду того, что пенсия маленькая, имеет много заболеваний, затраты в связи с похоронами ранее болевшего мужа, большая семья (не работающие дети, маленькие внуки), указывает, что неоднократно обращалась в банк с просьбой остановить проценты, просит признать её неплатежеспособной, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила (л.д.40-84).

В этой связи, полагая, что ответчик, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 423 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2012 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (после переименования АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты на условиях, предусмотренных тарифным планом ТП 7.7.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые и существенные условия договора предусмотрены в его составных частях, которые являются неотъемлемыми частями Договора: Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум по тарифному плану ТП 7.7 подписанному ответчиком, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете (л.д.19, 21,23-25).

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана карта № с лимитом задолженности в размере 54000 рублей с уплатой 39,9% годовых по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт для Договора кредитной карты осуществляется путем активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Заявление-анкету на оформление кредитной карты ответчик подписал и предъявил его в Банк, выразив свое согласие на выпуск кредитной карты с Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания Банка. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, которую ответчик активировал и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором иные платежи, комиссии, и в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит Банку.

Как следует из заявления-анкеты, ответчик ФИО1 указывает, что она уведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете – «Тинькофф Платинум», при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 56,7% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ответчик ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать, о чем поставила свою подпись.

Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) предусмотрены права и обязанности сторон, а также правила предоставления и обслуживания кредита. Пунктами 5.1 и 5.2 предусмотрено, что Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

В силу п. 5.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), утвержденных решением Правления Банка 28.09.2011г., на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно п. 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что в случае неоплаты минимального платежа, клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Процентная ставка по кредиту, установленная тарифами Банка, составила 39,9 % годовых по операциям покупок, и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. Беспроцентный период до 55 дней. Плата за обслуживание карты – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей. Минимальный платёж составляет не более 6% от задолженности (мин. 600 рублей). Также тарифами банка предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа: в первый раз – 590 рублей; во второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей; в третий раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,2% в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях 2.9% плюс 290 рублей (л.д.22).

Согласно п. 7.3.2 лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Обязательства по кредитному договору, в том числе доведение до ФИО1 его условий, порядка пользования кредитной картой и уплаты пени, Банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не были исполнены своевременно и надлежащим образом, согласно выписке по счету платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж по кредитному договору произведен 11 июля 2016 года в размере 2900 рублей.

Сумма задолженности по состоянию на 13 апреля 2017 года составляет 72166 рублей 56 копеек, из них основной долг – 47087 рублей 27 копеек, проценты – 16152 рубля 21 копейка, комиссии и штрафы – 8927 рублей 08 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк 20 января 2017 года, в соответствии с пунктом 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на сумму 72166 рублей 56 копеек, из которых кредитная задолженность – 47087 рублей 27 копеек, проценты – 16152 рубля 21 копейка, иные платежи и штрафы – 8927 рублей 08 копеек, потребовав погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму долга, штраф, однако данное требование оставлено без удовлетворения (л.д.28). При этом размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не производил.

25 февраля 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №97 в г. Лесосибирске Красноярского края с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 15 августа 2016 года по 20 января 2017 года в размере 72166 рублей 56 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 16 марта 2017 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями (л.д. 26).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет задолженности (л.д 9-13). Нарушений положений статьи 319 ГК РФ Банком не допущено, в представленном им расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представила.

Доводы ответчика о невозможности исполнить обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением и признании её неплатежеспособной не может служить основанием для освобождения её от уплаты кредитной задолженности, право банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора, нарушение ответчиком обязательств по договору не оспаривается.

Доводы о том, что ФИО1 просила Банк об остановке процентов (реструктуризации долга) по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает обстоятельства дела, соотношение сумм заявленных к взысканию штрафных санкций (неустойки) – 8927 рублей 08 копеек и основного долга – 121030 рублей 60 копеек (47087 рублей 27 копеек + 16152 рубля 21 копейка), длительность неисполнения обязательства (последний платеж внесен 11 июля 2016 года), несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, и руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, полагает правильным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций (неустойки) до 3000 рублей. Указанная сумма неустойки вполне компенсируют истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере, суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судом учтено правило о недопустимости нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 66239 рублей 48 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу – 47087 рублей 27 копеек, просроченные проценты – 16152 рублей 21 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3000 рублей.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, исходя из первоначальных обоснованных исковых требований истца, то есть в размере 2365 рублей, исходя из расчета (72166 рублей 56 копеек – 20000 рублей х 3% + 800 рублей). Данные судебные расходы подтверждены надлежащими платежными поручениями (л.д. 6,7).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № 0031616907 от 17 сентября 2012 года за период с 15 августа 2015 года по 20 января 2017 года включительно в размере 66239 рублей 48 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу – 47087 рублей 27 копеек, просроченные проценты – 16152 рублей 21 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2365 рублей.

В остальной части заявленных требований Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Пупкова