Решение № 2А-1148/2025 2А-1148/2025~М-1012/2025 М-1012/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2А-1148/2025

Дело № 2А-1148/2025

УИД 27RS0002-01-2025-002536-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Брязгуновой Т.В., при секретаре Головатенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №» к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя,

установил:

МБОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным иском к СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДАТА. В обоснование иска указали, что Биробиджанским районным судом ДАТА по гражданскому делу № вынесено решении об обязании МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» в срок до ДАТА оборудовать объект (территорию), расположенную по адресу: <адрес> системой оповещения и управления эвакуацией, либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Этим же решением на мэрию города муниципального образования «<адрес>» ЕАО, в случае недостаточности финансовых средств у МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» было возложено произвести финансирование за счет средств местного бюджета на обеспечение финансирования указанных мероприятий в срок до ДАТА. ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДАТА судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения на сумму 50000 рублей. ДАТА данное постановление по почте поступило директору учебного заведения. Просили освободить МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленный постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и ЕАО и <адрес> ФИО1 от ДАТА по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДАТА.

Определением Кировского <адрес> уда г.Хабаровска от ДАТА в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП России ФИО1

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДАТАг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДАТА N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДАТА, исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» о возложении обязанности оборудовать объект системой оповещения и управления эвакуацией, удовлетворены.

Решением постановлено: Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад №» в срок до ДАТА оборудовать объект (территорию), расположенные по адресу: <адрес> системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Обязать мэрию города муниципального образования «<адрес>» ЕАО, в случае недостаточности финансовых средств у МБОУ «Центр развития ребенка – детский сад №», произвести финансирование за счет средств местного бюджета на обеспечение финансирования указанных мероприятий в срок до ДАТА.

ДАТА судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДАТА, выданного по делу №, вступившим в законную силу ДАТА, предмет исполнения: обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад №» в срок до ДАТА оборудовать объект (территорию), расположенные по адресу: <адрес> системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Установлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного сбора.

Вышеуказанное постановление направлено в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» ДАТА через систему ЕПГУ, и получено должником ДАТА.

ДАТА судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника МБОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» в размере 50000 рублей. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДАТА.

Вышеуказанное постановление направлено в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» ДАТА через систему ЕПГУ, и получено должником ДАТА.

МБОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» ДАТА, ДАТА направлялись письма в мэрию города муниципального образования «<адрес>» ЕАО об оказании содействия в выделении дополнительных ассигнований на исполнение решения суда об оборудовании объекта (территории) МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Ответами мэрией города муниципального образования «<адрес>» ЕАО от ДАТА, ДАТА, ДАТА МБОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» отказано в выделении денежных средств в виду большого дефицита бюджета.

Проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №» предпринимаются меры направленные на исполнение требований судебного акта, доказательства, опровергающее данное обстоятельство, суду не представлено.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, а также разъяснения вышестоящих судов, суд полагает возможным освободить Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №» от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №» к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДАТА, - удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад №» от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДАТА по исполнительному производству №-ИП от ДАТА.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.09.2025.

Судья Т.В. Брязгунова