Решение № 7-129/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 7-129/2026

Судья Хузина Э.Х. УИД 16RS0047-01-2025-005132-95

Дело № 5-334/2025

Дело № 7-129/2026


р е ш е н и е

11 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗТЧ» (далее по тексту – ООО МКК «ЗТЧ», Общество) ФИО1 (далее по тексту – заявитель, законный представитель ФИО1) на постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ООО МКК «ЗТЧ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Эванс А.В., действующей на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗТЧ» и поддержавшей жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2025 года ООО МКК «ЗТЧ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением судьи районного суда от 14 ноября 2025 года.

Защитник Эванс А.В., участвующая в судебном заседании и действующая на основании доверенности в интересах ООО МКК «ЗТЧ», поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из примечания, положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Из диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, могут быть как должностные, так и юридические лица.

Согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

При этом в силу части 3 указанной статьи срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением врио начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП по Новосибирской области - ФИО2 № .... от 2 сентября 2025 года в рамках административного расследования истребованы дополнительные материалы в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому на ООО МКК «ЗТЧ» в рамках производства по делу об административном правонарушении возложена обязанность представить в трехдневный срок со дня получения данного определения на электронную почту oknrd@r54.fssp.gov.ru с досылом по адресу: 630005, <адрес>.

Определение должностного лица об истребовании дополнительных материалов от 2 сентября 2025 года было направлено ООО МКК «ЗТЧ» на электронный адрес .... 5 сентября 2025 года, и получено последним 5 сентября 2025 года.

11 сентября 2025 года от представителя ООО МКК «ЗТЧ» поступило ходатайство о продлении срока предоставления истребуемых сведений до 23 сентября 2025 года включительно. Должностным лицом ГУФССП по Новосибирской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в соответствии с которым срок предоставления истребуемых сведений установлен до 15 сентября 2025 года.

Запрашиваемые документы и информация должны были быть представлены в административный орган в срок до 15 сентября 2025 года, чего сделано не было.

Таким образом, ООО МКК «ЗТЧ» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № .... от 30 сентября 2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 2 сентября 2025 года (л.д. 2-4); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МКК «ЗТЧ» (л.д. 7-8); определением № .... об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 2 сентября 2025 года (л.д. 28-29); определением об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока предоставлении сведений и установлении срока для предоставления ответа до 15 сентября 2025 года (л.д. 31); отчетами об отслеживании отправлений (л.д. 10, 32-33); заявлением врио начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 о привлечении ООО МКК «ЗТЧ» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ (л.д. 84); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО МКК «ЗТЧ» правильно квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела должностное лицо административного органа не возлагало на ООО МКК «ЗТЧ» объективно невыполнимых в установленный срок требований по предоставлению необходимых документов.

При определении вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судья районного суда при назначении административного наказания учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, финансовое положение ООО МКК «ЗТЧ» и назначил административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи 17.7 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания, совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, посягающих на институты государственной власти.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗТЧ» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО МКК «ЗТЧ» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов