Решение № 2-3035/2018 2-3035/2018 ~ М-2703/2018 М-2703/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-3035/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

На момент столкновения гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертным заключениям ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58706,40 рублей, величина утраты товарной стоимости составила13338 рублей.

В связи с обращением в суд истце просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 72044,40 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по отправки телеграммы в размере 295,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2361,33 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, а также отсутствия возражений стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель ФИО2 перед разворотом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются первичными документами административного материала.

В результате столкновения автомобилей транспортному средству истца причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения не была застрахована, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Согласно представленным истцом в обоснование ущерба заключениям ООО«Центр независимой автотехнической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58706,40 рублей, без учета износа – 58528,29 рублей, величина утраты товарной стоимости составила – 13338 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку они подготовлены в соответствии с необходимыми методиками.

Кроме того, данные заключения ответчиком не оспаривались, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иного обоснованного заключения о размере причиненного ущерба не представлено.

В этой связи представленные экспертные заключения суд принимает в обоснование ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенного в п. 13 согласно которого при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из приведенных правовых позиций, возмещению в пользу истца подлежит ущерб в полном объеме.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению ущерб в размере 72044,40 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости проведенного экспертного исследования в размере 10000 рублей, суд разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку проведение экспертного исследование необходимо было для обращения в суд, истцом в обоснование иска представлены экспертные исследования, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агентство по урегулированию убытков в Поволжском регионе», договор на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство по урегулированию убытков в Поволжском регионе» в интересах ФИО1 и ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», с ценой договора 10000 рублей, квитанции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещении стоимости проведенных экспертизы 10000 рублей.

По указанным выше основаниям с ответчика подлежат взысканию также расходы на оплату телеграммы в размере 295,80 рублей, понесенные истцом в связи с извещением ответчика о проведении осмотра транспортного средства на предмет повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2361,33 рублей, исходя из цены иска 72044,40 рублей, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 72044,40 рубля, расходы на проведение экспертных исследований в размере 10000 рублей, по оплате телеграммы в размере 295,80 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2361,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук