Решение № 2-7430/2017 2-7430/2017~М-6999/2017 М-6999/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-7430/2017

№ 2-7430/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Байковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ 24» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая организация «АТФ 24» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении займа, в обоснование указав, что 28 февраля 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТФ 24» (далее - Заимодавец, Истец) и ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Договор потребительского займа № от 18.02.2016 г. (далее - Договор), по условиям которого Истец предоставил в виде нецелевого, не предназначенного для ведения предпринимательской деятельности займа денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек под 878,4 % годовых на срок по 04марта 2016 г. включительно, а Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке, и на условиях, установленных Договором.

Ответчик подписал Договор, тем самым подтвердив, что он ознакомился и согласен с его общими и индивидуальными условиями, содержащими условия получения займа, срок, сумму и способы возврата задолженности по Договору, а также обязался выполнять все условия Договора.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, передав Должнику денежные средства, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 18.02.2016 г.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа Мировому судье судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы. 20 июля 2017 года мировым судьей был выдан судебный приказ по делу №. Однако после получения ФИО3 возражения относительно судебного приказа, 01 августа 2017 г. судебный приказ был отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате займа в размере 6 000 рублей 00 копеек, сумму задолженности по оплате процентов за пользование займом в размере 73 728 рублей 00 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 630 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг (абонентское обслуживание) №01-16 от 04 мая 2016 года в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 640 рублей 74 копейки.

Представитель истца ФИО2 на судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. По указанному спору представил возражение на исковое заявление, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с п.1. ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительскогозайма по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющую двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Таким образом, ответчик считает, что взысканию с него подлежит сумма процентов в размере 12 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 28 февраля 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТФ 24» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № от 18.02.2016 г., по условиям которого Истец предоставил в виде нецелевого, не предназначенного для ведения предпринимательской деятельности займа денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек под 878,4 % годовых на срок по 04 марта 2016 г. включительно, а Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке, и на условиях, установленных Договором.

Ответчик подписал Договор, тем самым подтвердив, что он ознакомился и согласен с его общими и индивидуальными условиями, содержащими условия получения займа, срок, сумму и способы возврата задолженности по Договору, а также обязался выполнять все условия Договора.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, передав Должнику денежные средства, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 18.02.2016 г.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа Мировому судье судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы. 20 июля 2017 года мировым судьей был выдан судебный приказ по делу №. Однако после получения ФИО3 возражения относительно судебного приказа, 01 августа 2017 г. судебный приказ был отменен.

Между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком по 04 марта 2016 года включительно.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновениеу кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Ответчик ФИО1 по указанному спору представил возражение на исковое заявление, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п.1. ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительскогозайма по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющую двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Таким образом, ответчик считает, что взысканию с него подлежит сумма процентов в размере 12 000 рублей.

Указанное возражение ответчика в части указания на размер процентов, подлежащий взысканию, судом принимается как признание ответчиком требований истца в части заявленных процентов в сумме 12 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание ответчиком суммы процентов в размере 12 000 руб., суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате займа в размере 6000 рублей, сумму задолженности по оплате процентов за пользование займом в размере 12000 рублей, неустойку в размере 1630,16 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Между Истцом и ИП ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг (абонентское обслуживание) №01-16 от 04 мая 2016 года. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, которые суд определяет в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 1585,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ 24» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ 24» сумму задолженности по оплате займа в размере 6000 рублей, сумму задолженности по оплате процентов за пользование займом в размере 12000 рублей, неустойку в размере 1630,16 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1585,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы РБ.

Судья: Абдрахманова Л.Н.