Решение № 2-128/2024 2-128/2024(2-3284/2023;)~М-2483/2023 2-3284/2023 М-2483/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-128/2024

24RS0002-01-2023-003263-95

Дело № 2-128/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 19.02.2023 в 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО3, который управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, который в свою очередь допустил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис <данные изъяты>. 28 февраля 2023 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 13.03.2023 в удовлетворении требования истцу было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. 21 марта 2023 истец повторно обратилась в страховую компанию с полным пакетом документов, включая договор купли-продажи автомобиля от 18.02.2023 и договор купли-продажи номерного агрегата от 18.02.2023, однако выплата страхового возмещения произведена не была. С целью установления размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил округленно без учета износа 626 800 руб., с учетом износа – 355 900 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб. 12.04.2023, 29.05.2023 истцом направлены претензионные письма в АО «СОГАЗ» с требованием произвести выплату страхового возмещения по случаю ДТП, на данные письма получен отказ в удовлетворении заявленных требований от 17.05.2023, от 07.06.2023. После чего, 21 июня 2023 г. истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, из решения которого от 14.07.2023 также следует отказ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 355 900 руб., неустойку (пени) согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 22.03.2023 по 02.08.2023 в размере 473 347 руб., а также взыскать с ответчика неустойку за период с 03.08.2023 по день вынесения судом решения и за период, со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического возврата суммы долга в полном объеме включительно, а также, возместить расходы за услуги эксперта в сумме 7 000 руб., взыскать штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с поступлением от ответчика экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «АНЭТ» ТТТ 7027444952D, истец ФИО1 уточнила исковые требования к АО «СОГАЗ», просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 21.03.2023 по 02.08.2023 в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 7 000 руб. (т. 2 л.д. 39).

Определениями суда от 27.09.2023, от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечен ФИО6 (т. 1 л.д. 166), ФИО3, ФИО7, ФИО8 (т. 1 л.д. 199).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, а также ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно истец ФИО1 пояснила, что по договору купли-продажи от 18.02.2023 супругом ей был продан спорный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также кузов к нему, который был установлен на автомобиль накануне ДТП, поскольку эксплуатировать старый кузов было нельзя. Все документы были представлены в страховую компанию. Договор купли-продажи от 18.02.2023 был заключен, поскольку такой порядок распределения имущества сложился у них с супругом, автомобиль был приобретен на ее деньги, однако, изначально зарегистрирован на супруга, поскольку он его приобретал, после чего продан истцу. На регистрационный учет автомобиль в ГИБДД не поставила, поскольку он пострадал в ДТП, не восстановлен и не эксплуатируется по настоящее время, стоит в гараже. В момент ДТП автомобиль находился в пользовании ФИО4 по договору аренды. Автомобиль в такси не использовался, был передан ФИО4 для использования в личных целях. На вопрос суда пояснила, что ее супруг является учредителем ООО <данные изъяты> и действительно осуществляет пассажирские перевозки в такси под брендом <данные изъяты> Однако, данный автомобиль в такси не использовался. Она сама как ИП не зарегистрирована, деятельность по осуществлению пассажирских перевозок не осуществляет, оказывает юридические услуги населению, работает в компании супруга. Реклама на автомобиле на момент ДТП была размещена по договору с ООО <данные изъяты> по просьбе ее сына <данные изъяты>, который является директором. Полагает, что в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» ей отказано необоснованно, в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО10, действующая на основании доверенности от 07.02.2024 сроком по 11.02.2025 (т. 3 л.д. 58-60), надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела (т. 3 л.д. 36), в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала, что исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Так, АО «СОГАЗ» на обращения истца о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 19.02.2023 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, письмом от 13.03.2023 уведомил истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, а также документов, подтверждающих идентификацию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На последующие претензии истца позиция ответчика осталась неизменной. Не согласившись с решением страховщика истец обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ», решением которого от 14.07.2023 рассмотрение обращения истца было прекращено ввиду того, что истец не является потребителем финансовых услуг, согласно ФЗ № 123-ФЗ. Согласно фотографиям, сделанным при осмотре транспортного средства истца, она используется в качестве такси, транспортное средство оклеено рекламными пленками, содержащими информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, а именно сервису заказа такси <данные изъяты> Таким образом, транспортное средство используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для перевозки пассажиров и багажа. Истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе, в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку Закон РФ от 097.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями), не связанные с предпринимательской деятельностью. В настоящем случае положения данного Закона не применимы. Требования о взыскании неустойки также не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени истцом документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 86-93, т. 2 л.д. 59-61).

Третьи лица – АНО «СОДФУ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 3 л.д. 36-52), в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО4 представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 3 л.д.88).

Выслушав истца, представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.02.2023 в 00-30 час. рядом со стр. <данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 (л.д. 75-79 т. 2).

Как установлено судом и подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия по факту ДТП, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее перед светофором транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4, которое в свою очередь допустило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (л.д. 75-79 т. 2).

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на основании п.3 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения. Данное определение участниками ДТП не обжаловалось. Таким образом, нарушение водителем ФИО3 требований вышеуказанных пунктов правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ДТП 19.02.2023 произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.п.1.5, 10.1 ПДД. При рассмотрении дела ФИО3 свою вину в данном ДТП не оспаривал. В действиях водителей ФИО5, ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Иного суду не представлено и судом не установлено.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», представленным по запросу суда, собственниками транспортных средств по учетным данным ГИБДД являются: автомобиля марки <данные изъяты> г.выпуска, г/н <данные изъяты> –ФИО7, автомобиля марки <данные изъяты> г.выпуска, г/н <данные изъяты> – ФИО8, автомобиля марки <данные изъяты> г.выпуска с номером кузова <данные изъяты> - ФИО6 (т. 1 л.д.63,64, 178).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, была застрахована АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность владельцев <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> также на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису страхования <данные изъяты> (л.д. 97 т. 1).

Гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа (б/н), заключенного 18.02.2023 ФИО1 с ФИО4, на основании которого, ФИО4 осуществлял управление транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> в момент ДТП (л.д.190-193, 194 т. 1).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> были причинены повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра эксперта-оценщика ИП ФИО11 от 15.03.2023 и акте осмотра № <данные изъяты> от 01.03.2023, проведенного страховщиком (л.д.10, оборот, л.д.19-20, 112, 115-137 т. 1).

В рамках договора № <данные изъяты> на оказание экспертных услуг от 09.03.2023, заключенного истцом с экспертом ФИО11, был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого № <данные изъяты> от 15.03.2023, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с номером кузова <данные изъяты> поврежденного в ДТП 19.02.2023, составил по состоянию на дату ДТП округленно без учета износа 626 800 руб., с учетом износа – 355 900 рублей (л.д.14-34 т. 1).

28.02.2023 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 19.02.2023 (т. 1 л.д.98-108). На обращение истца письмом АО «СОГАЗ» от 13.03.2023 № СГ-42822 было сообщено, что АО «СОГАЗ» готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в рамках договора ТТТ №<данные изъяты> после предоставления истцом документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, а также подтверждающих идентификацию транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, заверенных надлежащим образом (л.д. 12, оборот т. 1). Во исполнение письма от 13.03.2023 истцом страховщику 21.03.2023 был представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства и кузова к нему (л.д.12, 140 т.1). Согласно извещению АО «СОГАЗ» от 21.03.2023 № <данные изъяты>, позиция страховщика по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме от 13.03.2021, осталась неизменной (л.д.13 т. 1).

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № <данные изъяты> от 15.03.2023, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с номером кузова <данные изъяты>, поврежденного в ДТП 19.02.2023, составил по состоянию на дату ДТП округленно без учета износа 626 800 руб., с учетом износа – 355 900 рублей (л.д.14-34 т. 1). Не согласившись с оценкой размера ущерба, определенного истцом, согласно экспертного заключения ИП ФИО11, по ходатайству представителя ответчика судом на основании определения от 27.12.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза (т. 2 л.д.83-85).

Согласно заключения экспертов № <данные изъяты> от 11.03.2024, проведенной судебной комиссионной автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз <данные изъяты> на основании определения суда установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, представленного с кузовом <данные изъяты>, <данные изъяты> г.выпуска, указанные в вышеуказанных актах осмотра данного ТС, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 и справочников РСА, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составила 367 900 руб., без учета износа – 632 056 руб. (л.д.110-209 т.2).

Не согласившись с результатами экспертизы, изложенными в заключении ООО <данные изъяты> № 71/2024 от 11.03.2024, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с отсутствием полноты и всесторонности проведенного исследования, а именно, поскольку экспертами не были установлены парные участки контактирования на транспортных средствах <данные изъяты> (по причине не предоставления данных автомобилей для осмотра и отсутствия фотографий повреждений на автомобилях <данные изъяты>), а кроме того, необоснованно был произведен расчет по замене облицовки порога левого, вещевого отсека заднего, амортизаторной стойки передней левой, крышки нижней блока предохранителей, по замене щитка задка, стоимость запасных частей не соответствовала справочнику РСА (т. 3 л.д.1-3).

В связи с поступившим ходатайством представителя АО «СОГАЗ» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы у экспертов ООО <данные изъяты> судом были запрошены дополнительные пояснения по представленному заключению от 11.03.2024 и вопросам, изложенным представителем АО «СОГАЗ», согласно которым экспертами указано, что выводы экспертов, указанные в заключении, не носят вероятностного характера, в том числе, выводы по вопросу суда о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> произошедшему ДТП даны четкие и не допускают иных толкований; в материалы дела были представлены два акта осмотра повреждений автомобиля <данные изъяты> от 01.03.2023 и от 01.03.2023, в которых (в обоих актах) зафиксированы повреждения указанных АО «СОГАЗ» деталей, а также определена категория ремонтных воздействий (замена облицовки порога левого, вещевого отсека заднего, амортизаторной стойки передней левой, крышки нижней блока предохранителей, щитка задка), кроме того, данные повреждения подтверждаются представленными на исследование фотографиями; для расчета стоимости восстановительного ремонта использовались интернет-каталоги оригинальных запасных частей и определялась стоимость данных деталей с использованием сайта РСА. Экспертом также было отмечено, что оригинальные номера деталей у кузова <данные изъяты> г.выпуска и кузова <данные изъяты> г.выпуска автомобиля <данные изъяты> будут отличаться. Владелец автомобиля пояснил, что возможно в дальнейшем данный автомобиль будет зарегистрирован в ГИБДД как автомобиль – конструктор, т.е. в документы автомобиля <данные изъяты> г.выпуска будет внесена особая отметка о замене кузова на кузов с <данные изъяты> г.выпуска (т. 3 л.д.76-86).

Определением суда от 27.05.2024 в назначении дополнительной экспертизы по делу было отказано, поскольку оснований не доверять экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз <данные изъяты> № <данные изъяты> от 11.03.2024 у суда не имелось, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и право на производство данных работ, изучивших материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, фототаблицы, акты осмотров транспортных средств, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем составленное экспертами ООО <данные изъяты> заключение является обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям закона, не противоречит материалам по факту ДТП и не вызывает сомнений у суда.

19.04.2023 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 355 900 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в сумме 323 869 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей (л.д.35,36 т.1), на которую АО «СОГАЗ» письмом от 17.05.2023 № СГ-81516 в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на письмо от 13.03.2023 № СГ-42822 по причине не предоставления ранее запрошенных документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, а также подтверждающих идентификацию транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (л.д. 37 т.1). На повторную претензию истца от 29.05.2023 аналогичного содержания (л.д.38 т. 1), письмом от 07.06.2023 № СГ-93828 АО «СОГАЗ» уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения со ссылкой на письмо от 13.03.2023 (л.д.40 т.1).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» от 21.06.2023, в котором просила обязать АО «СОГАЗ» произвести недополученное страховое возмещение в размере 355 900 рублей, выплатить неустойку и расходы за услуги эксперта с приложением, в том числе, копий договоров купли-продажи автомобиля и номерного агрегата к нему от 18.02.2023 (л.д.41-42 т. 1).

Решением от 14.07.2023 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов рассмотрение обращения ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ» было прекращено в связи с тем, что ФИО1 не являлась потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что согласно ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг по осуществлению страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем, из представленного фотоматериала следовало, что на лобовом стекле спорного транспортного средства была размещена информация <данные изъяты> на боковых поверхностях кузова автомобиля также нанесена надпись <данные изъяты> указан телефонный номер, на заднем бампере транспортного средства также была размещена информация рекламного характера «Требуются водители» с указанием номера телефона. Таким образом, из представленных сведений следовало, что спорное транспортное средство на момент ДТП использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, основания для рассмотрения обращения истца в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствовали (л.д.43-44 т.1).

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 19 № 123-ФЗ).

Суд соглашается с выводами финансового управляющего, указанными в решении от 14.07.2023 и позицией страховщика АО «СОГАЗ» об отказе в выплате истцу ФИО1 страхового возмещения по факту причинения ущерба в ДТП 19.02.2023, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство и его идентификацию, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся.

Между тем, согласно п.п. 3,4 ст. 15, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (ст. 5 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации (ч. 3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится (п. 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по запросу суда следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, а также, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> состоит на регистрационном учете за ФИО6 с кузовом <данные изъяты> г.выпуска с 20.10.2021 по настоящее время (л.д.65-66 т.1), регистрация права владения ФИО6 спорным автомобилем подтверждена также копией паспорта транспортного средства на автомобиль, согласно которому, данное ТС приобретено ФИО6 на основании договора купли-продажи от 11.10.2021 (л.д. 128,129-130 т. 2).

Истцом ФИО1 в подтверждение права на обращение к страховщику за страховым возмещением, как владельца транспортного средства, которому причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего 19.02.2023, представлены копии договоров купли-продажи автомобиля от 18.02.2023, заключенных между ФИО6 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем), согласно которому в собственность ФИО1 у супруга ФИО6 приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска с номером кузова <данные изъяты> за 100 000 рублей (л.д. 11, 111 т. 1), а также, в собственность по второму договору купли-продажи от 18.02.2023 приобретен номерной агрегат, а именно, кузов с номером <данные изъяты>, <данные изъяты> г.выпуска за аналогичную сумму (л.д.11, оборот т. 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, данный кузов был установлен на спорный автомобиль и поврежден в ДТП 19.02.2023. Постановка на регистрационный учет автомобиля с кузовом <данные изъяты> г.выпуска, 2010 за ФИО1 в органах ГИБДД, в нарушение вышеуказанных требований закона, не произведена по настоящее время.

Между тем, суд относится критически к вышеуказанным доказательствам, а именно, к договорам купли-продажи спорного транспортного средства и кузова к нему от 18.02.2023, представленным истцом в подтверждение права на обращение к страховщику за страховым возмещением и взысканием неустойки, как законным владельцем транспортного средства, не использующего данный автомобиль в целях осуществления предпринимательской деятельности и не принимает данные договоры в качестве таковых доказательств по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ). Согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 08.08.2008 по настоящее время (л.д.196 т. 1).

Как пояснила истец в судебном заседании, действительно, они со ФИО6 состоят в зарегистрированном браке, однако, между супругами сложился такой режим пользования имуществом, что те вещи, которые приобретаются на деньги одного из супругов, оформляются на него. Данный автомобиль изначально приобретался на деньги истца ФИО1, однако, зарегистрировать автомобиль на ФИО1 не получилось, его транспортировкой занимался супруг ФИО6, в связи с чем, изначально автомобиль пришлось оформить на ФИО6, после чего, по договору купли-продажи от 18.02.2023 право собственности на автомобиль было переоформлено на истца.

На вопрос суда истец и представитель истца пояснили, что супруг истца ФИО6 действительно занимается предпринимательской деятельностью, является учредителем ООО <данные изъяты> которое в том числе занимается пассажирскими перевозками под брендом <данные изъяты> Как пояснила истец в судебном заседании, по просьбе своего сына <данные изъяты>., который является директором ООО <данные изъяты> ею 18.02.2023 с ООО <данные изъяты> был заключен договор на размещение наружной рекламы на боковых поверхностях принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, <данные изъяты> г.выпуска, в подтверждение чего, в материалы дела представлена копия указанного договора на размещение рекламы на автомобиле от 18.02.2023 (л.д.163-164 т.1). Данный автомобиль не использовался ею в целях предпринимательской деятельности, а был передан в пользование ФИО4 по договору аренды, которым данный автомобиль использовался также в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Налог при получении дохода от сдачи в аренду данного автомобиля она не оплачивала, систематически в аренду автомобиль она не сдает. Сама истец предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров (такси) не занимается, индивидуальным предпринимателем не является, оказывает юридические услуги населению, работая в организации супруга. Таким образом, полагает, что страховщиком необоснованно отказано ей в выплате страхового возмещения, как потерпевшей, поскольку она является владельцем данного транспортного средства, при этом предпринимательской деятельностью, а именно, систематическим извлечением прибыли по перевозке пассажиров (такси) не занимается.

Между тем, согласно акту осмотра транспортного средства от 15.03.2023 и фототаблицы к нему следует, что на лобовом стекле спорного транспортного средства, на боковых поверхностях кузова имеется надпись <данные изъяты> указан телефонный номер, на заднем бампере транспортного средства также размещена информация рекламного характера «Требуются водители» с указанием номера телефона (л.д.19, 20 т. 1, л.д.146 т. 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО <данные изъяты> является супруг истца ФИО6, директором – сын истца <данные изъяты> одним из видов деятельности данного юридического лица является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, деятельность в области права, деятельность рекламных агентств (л.д.169-174).

При этом, суд относится критически к вышеуказанным пояснениям истца, данным в судебном заседании и представленному истцом в опровержение использования данного автомобиля в качестве такси договору на размещение рекламы на автомобиле от 18.02.2023 (л.д.163-164, 195 т.1), поскольку фактически данный договор, также заключенный накануне ДТП 18.02.2023, равно как и вышеуказанные договоры купли-продажи и договор аренды транспортного средства, заключен между близкими родственниками (свойственниками) (директором и учредителем ООО <данные изъяты> являются сын и супруг истца), в договоре не указан срок его действия, не представлены рекламные эскизы на размещение наружной рекламы на автомобиле.

Третье лицо ФИО4, управлявший транспортным средством в момент ДТП, несмотря на неоднократное извещение судом о рассмотрение дела, на судебное заседание не явился. Вместе с тем, при уведомлении 21.05.2024 судом третьего лица о рассмотрении настоящего дела посредством телефонограммы, пояснил, что явиться на судебное заседание возможности не имеет, поскольку находится в г. <данные изъяты> На предложение суда представить письменные пояснения по обстоятельствам произошедшего 19.02.2023 ДТП на электронную почту суда пояснил, что работал у ФИО6 в такси <данные изъяты> 19.02.2023 стоял на светофоре, где в него на большой скорости врезался автомобиль марки <данные изъяты>, его вины в произошедшем ДТП нет. Больше пояснить ему нечего. Данное пояснение третьего лица зафиксировано судом в телефонограмме от 21.05.2024 (л.д. 87 т.3). Между тем, на следующий день 22.05.2024 в общественную приемную суда ФИО4 лично было представлено письменное заявление, прямо противоположное пояснению, данному в телефонограмме суду 21.05.2024, в котором третье лицо указал, что транспортное средство <данные изъяты> снимал по договору аренды с 18.02.2023 в личных целях, после ДТП 19.02.2023 возвратил автомобиль собственнику, в такси автомобиль не использовался. Судебное заседание просил провести в свое отсутствие (л.д.88 т. 3).

Между тем, оценивая указанные письменные пояснения третьего лица ФИО4 с точки зрения их достоверности, принимая во внимание, что в телефонограмме суду третьим лицом были даны прямо противоположные пояснения в части использования спорного автомобиля в такси, при этом, указано третьим лицом на нахождение его в г. <данные изъяты> и невозможности в связи с этим явиться для дачи пояснений по обстоятельствам дела в судебное заседание, тем не менее, на следующий день лично ФИО4 явился в суд для передачи в материалы дела данного заявлении, в связи с чем, суд относится критически к данным пояснениям, полагает их противоречивыми и с достоверностью не свидетельствующими об обстоятельствах, указанных в них третьим лицом и истцом.

При этом, по запросу суда в материалы дела был представлен список правонарушений на автомобиль марки <данные изъяты> за период с января 2023 г. по апрель 2024 г., согласно которому следует, что, несмотря на пояснения истца ФИО1, данные в судебном заседании о том, что автомобиль не восстановлен, после ДТП не эксплуатируется, находится в гараже, в связи с чем, не перерегистрирован на истца, между тем, данный автомобиль активно эксплуатируется по его прямому назначению по настоящее время. За указанный период неоднократно привлекался за управление спорным ТС ФИО6 по ст.ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скоростного режима), 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) к наказанию в виде штрафа (штрафы оплачены), а также иные лица, <данные изъяты> за различные правонарушения в области дорожного движения, в том числе, по ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности), ст. 12.12 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками) и др. (л.д. 92-93 т. 3).

Кроме того, пояснения истца ФИО1 о том, что автомобиль не восстановлен, не эксплуатируется также опровергаются заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы № <данные изъяты> от 11.03.2024 и фотоматериалом к нему, согласно которому, истцом эксперту представлены фотографии уже восстановленного транспортного средства (л.д. 127 т. 2).

При этом, тот факт, что, несмотря на то, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, между тем, автомобиль <данные изъяты> в региональном реестре легковых такси Красноярского края отсутствует (т. 1 л.д.187), суд принимает во внимание халатное отношение истца и третьего лица ФИО6 к вышеуказанным требованиям законодательства в области страхования гражданской ответственности и соблюдения лицензионно-разрешительных и регистрационных действий в отношении источника повышенной опасности (автомобиля), до настоящего времени сторонами не произведена перерегистрация спорного транспортного средства и нового агрегата (кузова) в нарушение требований закона, ответственность владельцев данного транспортного средства не застрахована, несмотря на императивное предписание закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в совокупности также свидетельствует об отсутствии намерения истца на добросовестное использование в рамках дорожного движения источника повышенной опасности (спорного автомобиля). Тот факт, что согласно представленному в материалы дела договору аренды спорного транспортного средства, арендатор (который, при этом, пользовался автомобилем лишь один день (л.д. 89 т.3) обязан за свой счет осуществлять страхование гражданской ответственности, не освобождает от такой обязанности собственника (владельца) транспортного средства, которому данная обязанность прямо предписана законом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 10, 170 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен между совместно проживающими супругами, автомобиль после заключения договора купли-продажи продолжал находиться в пользовании ФИО6, на истца ФИО1 в ГИБДД не регистрировался, гражданская ответственность собственника транспортного средства не страховалась, тем самым, суд приходит к выводу, что, заключая спорный договор, ФИО1 не намеревалась его исполнять, преследуя наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых целей, воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору купли-продажи, то есть имело место недобросовестное поведение истца.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, требования закона, суд приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства между супругами ФИО12, при отсутствии надлежащим образом оформленного соглашения, не изменяло правового режима владения данным транспортным средством третьим лицом ФИО6, при этом, вышеуказанные установленные судом обстоятельства и доказательства в совокупности свидетельствуют, что данный автомобиль на момент ДТП использовался в качестве такси собственником ФИО6, являющимся учредителем ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (л.д.64-70 т. 2) и занимающимся предпринимательской деятельностью в области пассажирских перевозок (такси), фактически автомобиль из владения ФИО6 не выбывал, автомобиль продолжает эксплуатироваться ФИО6 по настоящее время, что полностью нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и с достоверностью свидетельствует о том, что ранее сложившийся с 2021 года (с момента приобретения ТС) по 18.02.2023 между супругами ФИО12 порядок пользования и владения транспортным средством после заключения спорного договора купли-продажи не поменялся. При этом, договоры купли-продажи транспортного средства и номерного агрегата к нему от 18.02.2023, заключенные между супругами ФИО12, суд полагает заключенными не для достижения целей создания соответствующих сделке правовых последствий, а для создания видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей с целью изменения правовой основы для взыскания возмещения по страховому случаю (ДТП 19.02.2023) и применения, в том числе, повышенных гарантий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей в виде возможности взыскания компенсации морального вреда и штрафа и квалификации ДТП как страхового случая с причинением ущерба потерпевшему-потребителю, а не лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью. Таким образом, судом достоверно установлено, что спорное транспортное средство повреждено в ДТП в период его эксплуатации собственником ФИО6 в коммерческих целях, что, при этом, не является препятствием для обращения собственника транспортного средства ФИО6 к страховщику причинителя вреда в целях получения страхового возмещения.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и вышеуказанные установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности отказа АО «СОГАЗ» в выплате истцу ФИО1 страхового возмещения по факту причинения ущерба при повреждении транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.02.2023, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 21.03.2023 по 02.08.2023 в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за услуги эксперта в сумме 7 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 04.06.2024.