Апелляционное постановление № 22-77/2025 22К-2489/2024 22К-77/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 3/10-54/2024

судья Вавилов Д.П. дело № 22-77/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием:

прокурора Вебер А.О.,

адвоката Максимовой С.Р.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимовой С.Р., действующей в интересах ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Максимовой С.Р., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ,

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и адвокат Максимова С.Р., представляющая её интересы, обратились в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР Ш.А.А. от 3 октября 2024 года, которым заявителям было отказано в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого в ходе обыска мобильного телефона, принадлежащего ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2024 года жалоба Максимовой С.Р. и ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова С.Р. постановление суда считает незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ по следующим основаниям:

- следователем Ш.А.А. в материалы дела не представлено ни одного процессуального документа, подтверждающего её доводы в части проведения каких-либо следственных действий в период с 3 октября по 11 ноября 2024 года;

- сотовый телефон ОРРО Reno 5 Lite был возвращён ФИО1 под расписку, а не на ответственное хранение, следовательно, свою роль в доказывании сотовый телефон уже сыграл, либо тщательный осмотр и фотографирование сделали ненужным дальнейшее удержание сотового телефона в распоряжении органа расследования;

-экспертиза сотового телефона проведена в июне 2024 года, никакие следственные действия в период с 3 октября 2024 года по 11 ноября 2024 года не могли быть причиной в отказе удовлетворения повторного ходатайства ФИО1

Обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении судом указывается на доводы стороны заявителя о необходимости вернуть сотовый телефон заявителю, между тем данный телефон уже возвращён ФИО1 Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, так как Максимова С.Р. и ФИО1 неоднократно и с самого начала судебного разбирательства озвучивали отказ от требования возвратить сотовый телефон заявителю в связи с добровольным удовлетворений данных требований органом предварительного следствия после получения копии жалобы Максимовой С.Р. на постановление следователя от 3 октября 2024 года.

Полагает, что оспариваемое постановление было написано заранее, до проведения судебного разбирательства по жалобе Максимовой С.Р., без учёта позиций сторон, что влечёт незаконность вынесенного решения, поскольку не содержит оценок доказательств полученных во время разбирательства, в том числе показаний сторон.

Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы заявителей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска С.Н.С. указал, что изъятый в ходе обыска мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства, поскольку указанный телефон и сведения, содержащиеся в памяти телефона, имеют значение для расследуемого уголовного дела. Мобильный телефон 11 ноября 2024 года возращён ФИО1 на ответственное хранение, под расписку. Материалами уголовного дела подтверждается направление мобильного телефона в отдел криминалистики СУ СК России по УР для проведения осмотра и исследования. Доводы жалобы о незаконности бездействия должностных лиц следственного отдела по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по УР, выразившегося в невозращении ФИО1 мобильного телефона, изъятого в ходе обыска 15 мая 2024 года, опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1 и адвокат Максимова С.Р., действующая в её интересах, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Вебер А.О. указала на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ, предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции в производстве следователя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР Ш.А.А. находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела по судебному решению в жилище по адресу: <...> был произведён обыск, в ходе которого изъят мобильный телефон «ОРРО СНО 2205», который постановлением от 24 мая 2024 года признан вещественным доказательством по уголовному делу.

30 сентября 2024 года ФИО1 и адвокат Максимова С.Р. обратились к следователю с ходатайством о возврате изъятого в ходе обыска принадлежащего ФИО1 телефона. В удовлетворении ходатайства было отказано, о чём следователем 3 октября 2024 года вынесено постановление.

11 ноября 2024 гола указанный выше телефон возвращён ФИО1

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что основания для её удовлетворения отсутствуют. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было, поскольку постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, является обоснованным и мотивированным. Факт незаконного бездействия установлен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе и с учётом доводов, приведённых в жалобе заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление было написано заранее, без учёта позиции сторон несостоятельны, поскольку судом первой инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения жалобы заявителю был возвращён телефон, изъятый в ходе обыска, позиция адвоката Максимовой С.Р. и заинтересованного лица ФИО1 в части уточнения требований жалобы нашли своё отражение в обжалуемом постановлении.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд установил, что ходатайство ФИО1 и адвоката Максимовой С.Р. рассмотрено, незаконного удержания имущества – мобильного телефона, признанного вещественным доказательством, следователем не допущено.

В силу части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

В настоящее время по уголовному делу продолжается производство предварительного расследования.

При этом статья 82 УПК РФ, устанавливающая порядок хранения вещественных доказательств, не содержит каких либо ограничений по времени хранения вещественных доказательств, указывая лишь на события, при которых должна быть разрешена судьба вещественных доказательств – вступление приговора или постановления о прекращении уголовного дела в законную силу.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы следователя о проведении следственных действий в период с 3 октября 2024 года по 11 ноября 2024 года не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не проводится, следователь обосновал невозможность выдачи сотового телефона ФИО1 ранее чем 11 ноября 2024 года тем, что до указанного времени проводились следственные и процессуальные действия, которые являются тайной следствия.

При этом, в соответствии со статьёй 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что телефон не служил орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, на него не были направлены преступные действия, он никогда не содержал информации, имеющей значение для уголовного дела, не могут быть предметом проверки в порядке статьи 125 УПК РФ. Возможность установления при помощи указанного вещественного доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подлежит проверке в ином порядке.

Судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Максимовой С.Р., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Замилова

Копия верна:

судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Замилова