Апелляционное определение № 33-1059/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1059/2026

Суд 1-ой инстанции №2-1440/2025 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД 33RS0014-01-2025-001029-51 судья – Синицына О.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2025 года, которым с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда – 6 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 3 000 руб.; в возмещение почтовых расходов 333 руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «Ситилинк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Ситилинк» по закону о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 333,04 руб.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании компенсации морального вреда за факт нарушения 7-дневного срока для замены товара на аналогичный в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 333,04 руб.

Определением суда от 20.05.2025 гражданские дела по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей объединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что истец через интернет –магазин подал заявку на приобретение товара, от ответчика получил заказ **** от 15.02.2025 на набор кухонных ножей ****, код товара **** за 19 088 руб. Оплата товара была произведена в тот же день. Однако после распаковки было установлено, что товар не соответствует описанию на сайте продавца и не соответствует образцу, а именно: топорик и нож, один из двух больших не помещаются в предусмотренное отверстие на подставке, ввиду чего торчат. В связи с чем истец просил ответчика обменять товар ненадлежащего качества, на набор кухонных ножей ****, код товара ****, если будет требоваться доплата, то готов её осуществить. Также истец просил согласовать форму обмена товара. Претензия была направлена ответчику 24.02.2025. Фактический обмен товара на аналогичный той же марки, но другой модели с доплатой состоялся 10.03.2025. В связи с чем у истца возникло право требования компенсации морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества в размере 30 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме того, поскольку фактический обмен товара на аналогичный с доплатой состоялся только 10.03.2025, то у истца возникло право требования и на компенсацию морального вреда по факту нарушения срока 7-дней для замены товара на аналогичный (ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей), в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признал, указал в письменных возражениях (л.д. 51-62) и пояснил в судебном заседании, что 24.02.2025 в адрес ответчика поступило заявление от истца с требованием о расторжении договора купли-продажи с перерасчетом покупной цены. Ответчик в установленный срок дал ответ, в соответствии с которым согласился обменять товар.

28.02.2025 истец обратился к ответчику с целью передать товар - набор кухонных ножей ****, и заказать набор кухонных ножей ****. Ответчик принял товар у истца и совершил новый заказ по заявке истца. Поскольку такого товара на складе доставки не было, ответчик заказал товар с центрального склада. 10.03.2025 истец получил данный товар. Претензия в адрес ответчика поступила 24.02.2025, обмен был совершен 10.03.2025 года, то есть в срок, не превышающий месяца, что не противоречит Закону о защите прав потребителей. Со стороны ответчика отсутствует нарушение срока обмена товара.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, в части неудовлетворенных требований, полагая его незаконным. Настаивает на своей позиции, что ответчиком пропущен 7-дневный срок для обмена товара, который предусмотрен п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по обмену, нарушение сроков обмена и возлагает на него санкции, предусмотренные этим законом. Судом неверно сделан вывод о том, что у ответчика имеется месяц для замены товара на аналогичный, который у него якобы отсутствовал на дату возврата товара.

ООО «Ситилинк» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, апелляционную жалобу просит отклонить.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО1, представителя ООО «Ситилинк», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией, полученной сторонами заблаговременно, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта «Почта России». От ООО «Ситилинк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. п. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее постановление Пленума ВС РФ №17), право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Судом установлено, что ФИО1 31.01.2025 через интернет- магазин заказал на сайте ответчика товар, получил заказ **** 15.02.2025 набор кухонных ножей ****, код товара ****. В день получения товар истцом был оплачен в сумме 19 088 руб.

15.02.2025 товар был доставлен на пункт выдачи заказов **** Однако после получения и распаковки товара истцом было установлено, что товар не соответствует описанию на сайте продавца и не соответствует образцу, а именно: топорик и нож, один из двух больших не помещается в предусмотренное отверстие на подставке, ввиду чего они торчат из подставки.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил ответчика, обменять товар ненадлежащего качества, на набор кухонных ножей ****, код товара ****, если будет требоваться доплата, то готов ее осуществить.

Претензия была направлена ответчику 18.02.2025, получена ответчиком 24.02.2025 (л.д. 35-36)

Письмом от 24.02.2025 ответчик сообщил покупателю, что принято решение об удовлетворении его требования (л.д. 37).

При оформлении ответчиком возврата товара от истца ФИО1 ответчиком был оформлен акт приема-передачи товара, в котором указано, что товар с недостатками в полной комплектации без следов эксплуатации принят с обозрением недостатков работником ООО «Ситилинк» (л.д. 38).

28.02.2025 истцом составлено заявление к товару ненадлежащего качества, в котором указано, что по качеству товара обнаружены недостатки: «не входит в ножны» (л.д. 99).

Расходным кассовым ордером от 10.03.2025 истцу возвращены денежные средства в сумме 19 088 руб. за товар ненадлежащего качества, а именно набор кухонных ножей ****, код товара **** (л.д. 40).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из того, что ответчиком продан истцу товар-набор кухонных ножей ненадлежащего качества, ножи не помещались в предусмотренное отверстие на подставке, в связи с чем признал обоснованным требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости и взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составило 3 000 руб. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 333,04 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков обмена товара на товар надлежащего качества, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» и как следствие во взыскании судебных расходов, суд пришёл к убеждению, что установленный п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для обмена товара ответчиком нарушен не был. При этом суд принял во внимание, что на момент оформления заказа на обмен, товара на складе не было, ответчик оформил заказ с центрального склада, о чем сообщил истцу через СМС –извещение и, что товар прибудет на пункт выдачи –с 08.03.2025 по 11.03.2025 (л.д.71-72). Далее в распечатке указано, что 07.03.2025 в 16ч.18 м. истцу было отправлено сообщение о том, что товар по его заказу готов к выдаче по адресу: ****.

С учетом установленного, суд пришёл к выводу, что нарушение срока доставки, равному месяцу, при отсутствии необходимого для замены товара, ответчиком не допущено.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, без нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком пропущен 7-дневный срок для обмена товара, который предусмотрен п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обмену, что имеет место нарушение сроков обмена и возлагает на ответчика санкции, предусмотренные этим законом, повторяет позицию истца, поддержанную в суде первой инстанции, фактически направлен на переоценку выводов суда и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку подтверждается материалами дела, что на момент поступления заявления от истца на обмен товара, необходимый товар отсутствовал и требовалось время для его заказа и доставки на пункт выдачи, то месячный срок с момента предъявления требований истцом (24.02.2025) до получения нового товара (10.03.2025), ответчиком не нарушен, в связи с чем оснований для привлечения ООО «Ситилинк» к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока замены товара, не имеется. Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в этой части, то правомерно не нашёл оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление копии иска ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.