Решение № 2-1199/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1199/2018

Дело №2-1199/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Петровой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав что приказом Центрального Банка РФ от 13.04.2015 № ОД-738 у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 29.05.2013 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 1390000 рублей, сроком до 28.05.2018г. под 27,25% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договора поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 29.05.2013г. В настоящее время ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Задолженность по договору составляет 2 437 424,78 руб., из которых 734 796,53 – основной долг, 586 490,80 руб. – остаток просроченной задолженности, 1 641, 25 руб. – начисленные проценты, 797 176, 71 руб. – просроченные проценты, 301 319,49 руб. – пеня за просроченный кредит, 16 000 руб. – штраф. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму солидарно, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 387 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствии. Требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и письменном отзыве на возражения ответчиков.

ФИО4 с требованиями не согласилась. Просила суд применить срок исковой давности.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Просила применить срок исковой давности, кроме того уменьшить размер процентов с учетом, возможного рефинансирования кредита в настоящее время под более низкий процент.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просили суд применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу ст. 809 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, с 18.04.2015г. приказом Центрального Банка РФ от 13.04.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО « Тихоокеанский Внешторгбанк».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Таким образом, суд полагает, что конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов является надлежащим истцом.

Факт заключения 29.05.2013г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 кредитного договора <***> на сумму 1390000 рублей, на срок до 28.05.2018г. под 27,25% годовых; заключение договоров поручительства от 29.05.2013 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в обеспечение указанного выше кредитного договора; нарушение заемщиком условий погашения кредита, а также общий размер задолженности по кредитному договору, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства от 29.05.2013 г. заключенных с ФИО2, ФИО3, ФИО4 при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик ответчают перед Кредитором солидарно.

При этом, на основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 не исполнил условия кредитного договора. Согласно расчету суммы долга, составленному истцом, у ответчика имеется задолженность в размере 2 437 424,78 руб., из которых 734 796,53 – основной долг, 586 490,80 руб. – остаток просроченной задолженности, 1 641, 25 руб. – начисленные проценты, 797 176, 71 руб. – просроченные проценты, 301 319,49 руб. – пеня за просроченный кредит, 16 000 руб. – штраф.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами гражданского законодательства - ст. 309, 310, 451, 452, 809-811, 819 ГК РФ требование представителя ФИО1 об изменении размера процентной ставки по кредитному договору, не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные ею основания, повлекшие изменение имущественного положения ответчика, а также возможное рефинансирование кредита в настоящее время, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований для изменения условий кредитного договора не имеется.

Изменение финансового положения, необходимость дополнительных расходов относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку ответчик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Кредитный договор заключен 29.05.2013 г. с банком и предусматривал возврат суммы кредита ежемесячными платежами до 28.05.2018 г. по графику гашения кредита, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Платеж за ноябрь 2013 г., согласно графику, должен быть осуществлен 30.12.2013 г. Поскольку платеж за ноябрь 2013 г. в соответствии с графиком гашения кредита произведен не был, соответственно сроки исковой давности следует исчислять с 30.12.2013 г., т.е. когда банк узнал о нарушении своего права. Исковое заявление по настоящему делу поступило в адрес суда 30.11.2017 г., следовательно, подлежат взысканию платежи за период с 30.11.2014 г.

Размер задолженности по основному долгу за период с 30.11.2014 г., с учетом дат гашения кредита по графику, составляет 1 150 617 рублей 41 коп., следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 1 150 617 рублей 41 коп. подлежат удовлетворению

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Расчет процентов, неустойки, штрафа произведен в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда.

С учетом применения срока исковой давности с ответчиков подлежит взысканию проценты в размере 485 159 руб. 68 коп., пеня в размере 275 891 руб. 77 коп., штраф в размере 10 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 17 810 руб. 84 коп..

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 29.05.2013г. сумма основного долга - 1 150 617 рублей 41 коп., проценты в размере 485 159 руб. 68 коп., пеня в размере 275 891 руб. 77 коп., штраф в размере 10 500 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 4452 руб. 71 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина