Решение № 2А-4498/2025 2А-4498/2025~М-2427/2025 М-2427/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2А-4498/2025

72RS0013-01-2025-003774-12

Дело №2а-4498/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 18 июня 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.М.,

при секретаре Ревякиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО1, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании совершить действия,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО1, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-5980/2024/5м, возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени возбудить ИП. Требования мотивированы тем, что 28.06.2024 г. мировым судьей судебного участка № 5 Калининского АО г.Тюмени был выдан судебный приказ № 2-5980/2024/5м о взыскании задолженности с ФИО2 Истец обратился в РОСП Калининского АО г. Тюмени с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, однако исполнительное производство возбуждено не было. 30.01.2025 г. Департамент обратился в УФССП по Тюменской области с жалобой, но жалоба в установленный срок рассмотрена не была.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2024 г. мировым судьей судебного участка № 5 Калининского АО г.Тюмени был выдан судебный приказ № 2-5980/2024/5м о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 23-33/2857 от 05.09.2014 г. - 9 277,68 руб. за период с 01.04.2022 по 30.06.2024 г., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 4 144,97 руб. за период с 01.03.2022 по 14.06.2024 г. с ФИО2.

Истцом в адрес РОСП Калининского АО г. Тюмени было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа 2-5980/2024/5м с приложенным к заявлению оригинала судебного приказа. Данные документы были получены РОСП Калининского АО г. Тюмени 23.11.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500091159279.

В связи невозбуждением исполнительного производства, 30.01.2025 г. Департамент обратился в УФССП России с жалобой, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления, жалоба вручена адресату 04.02.2025 года.

Административный истец указывает, что до настоящего времени заявление не рассмотрено, ИП не возбуждено.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует поступивших из РОСП документов, 28.05.2025 года судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч.3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку предъявленный судебный приказ не был заверен гербовой печатью.

Отсутствие гербовой печати подтверждается копией судебного приказа от 28.06.2024 года № 2-5980/2024/5м поступившими от ответчика в копии ИП и приобщенному к исковому заявлению истцом.

Таким образом, судебный пристав исполнил возложенную на него обязанность по поступившему исполнительному документу, вынес процессуальное решение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и другие).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие не вынесения процессуального документа в установленный законом срок.

Факт нарушения сроков, предусмотренных ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеет место быть, но, учитывая, что в настоящее время решение по исполнительному документу предъявленному истцом принято, с учетом конституционных положений приведенных выше, оснований для признания бездействия незаконным, у суда не имеется.

Несвоевременное вынесение, направление (вручение) копий постановлений судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о незаконности принятия таких постановлений или бездействии старшего судебного пристава, а также возбуждение исполнительного производства в отношении должника не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства.

Кроме того, предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени по не возбуждению исполнительного производства, и обязании возбудить исполнительное производство. Оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Как указано выше, в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» именно судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Полномочия старшего судебного пристава, который возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, закреплены в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ", в частности организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее- подразделения судебных приставов).

Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" возлагает обязанность по возбуждению или отказе возбуждении исполнительного производства, по принудительному исполнению судебных актов и контролю за их исполнением непосредственно на должностных лиц службы судебных приставов, а не на старшего судебного пристава структурного подразделения, поэтому доводы иска о том, что бездействие по не рассмотрению заявления о возбуждении ИП имело место со стороны старшего судебного пристава, по мнению суда, безосновательны и не могут быть приняты во внимание.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме (ч. 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (п. 5 ч. 2).

Аналогичные требования предусмотрены ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Поскольку право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца, то суд разрешает административное дело, исходя из заявленных административных истцом требований, сформулированных в резолютивной части административного иска способом, исключающим неоднозначное толкование, а потому не входит в обсуждение иных вопросов не являющихся предметом проверки по настоящему делу.

Административный иск рассмотрен судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона, в рамках заявленных истцом требований, что не исключает права административного истца оспаривать иные действия и постановления в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица и возложения обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО1, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия должностного лица, обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М. Соколова