Решение № 2-3374/2023 2-3374/2023~М-3012/2023 М-3012/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-3374/2023

УИД 23RS0044-01-2023-003843-34

Дело № 2-3374/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 04 декабря 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору подряда № от 06.08.2023г. в размере 144 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2023г. до даты фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162,36 руб. и оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано о том, что 06.08.2023г. между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор подряда № по производству работ по изготовлению и монтажу антресольного этажа по приложению № и установки по адресу: <адрес>. В соответствии с договором стоимость работ составляет 240 000 руб. Заказчиком обязательство по внесению предоплаты в размере 144 000 руб. было исполнено. В соответствии с договором подрядчик обязуется изготовить и установить антресольный этаж в полном объеме в течение 14 рабочих дней. Однако, до настоящего времени работы по изготовлению и монтажу не выполнены. Истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора, однако требования оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ФИО8 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещался, путем направления повестки почтовым отправлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В порядке ст.ст. 167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании, 06.08.2023г. между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор подряда № по производству работ по изготовлению и монтажу антресольного этажа по приложению № и установки по адресу: <адрес> (л.д. 4-6, 7).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 240 000 руб.

ФИО7 обязательство по внесению предоплаты в размере 144 000 руб. было исполнено, что подтверждается распиской (л.д. 21).

В соответствии с п. 1.2 договора, срок работ составляет 14 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

24.10.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и требование о возврате предварительно оплаченных денежных средств (л.д. 18-19). Однако требования оставлены без удовлетворения, обратного суду не представлено.

На момент рассмотрения гражданского дела сведений об исполнении договорных обязательств ФИО3 по договору подряда № от 06.08.2023г. у суда не имеется.

Ответчик размер задолженности и механизм его расчета не оспорил, каких-либо доказательств надлежащего исполнения, либо отсутствия у него обязанности по возврату денежных средств в размере 144 000 руб. по договору, не представил.

Поскольку, до настоящего времени договорные обязательства ФИО3 по договору подряда № от 06.08.2023г. не исполнены, то денежные средство по оплате обязательств по договору в размере 144 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО1 являются официальный сайт ФИО1 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО1 «ФИО1».

Таким образом, с учетом действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ (день выставления требований о возврате уплаченной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) ставки банковского процента, суммы долга в размере 144 000 рублей, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2438,14 рублей.

Учитывая, что ФИО3 не выполнил обязательства по возврату суммы долга в срок, установленный в претензии истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2438,14 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, ФИО1 и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что ответчик не выполнила обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 144 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2438,14 рублей, рассчитанных на дату вынесения судебного решения с проведением их взыскания до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой ФИО1, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленных истцом договора от 16.10.2023г. и чека от 16.10.2023г., ФИО7 оплачены юридические услуги представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 8-10, 11).

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, объема, качества и вида (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов) оказанных представителем ФИО8, действующая на основании доверенности № <адрес>5 от 10.11.2023г. истцу ФИО2 услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, в размере 35 000 руб. Поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 162,36 руб. (л.д. 15).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии 0312 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства по договору подряда № от 06.08.2023г. в размере 144 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 438 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего подлежит взысканию 185 574 рубля 50 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Н. Лапшин