Решение № 2-889/2024 2-889/2024(2-9857/2023;)~М-8462/2023 2-9857/2023 М-8462/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-889/2024

Гражданское дело № 2-889/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-009267-98

Мотивированное
решение изготовлено 15.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Рябинине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2023 по адресу: Свердловская область, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Фиат», г/н № под управлением ФИО2, и «Хендай Солярис», г/н № под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста ООО «АС-Оценка» № 20230731-368-ЭЗ от 31.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110 617 руб. За услуги специалиста истец оплатил 6000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба в размере 110 617 руб., расходы на услуги специалиста в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 690 руб., почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 3 412 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал, не согласился с суммой заявленного ущерба, указал, что сумма является завышенной, часть повреждений, указанных в заключении специалиста ООО «АС-Оценка», не относятся к обстоятельствам ДТП от 18.07.2023. Также просил в случае удовлетворения требований снизить размер расходов на услуги представителя.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2023 по адресу: Свердловская область, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Фиат», г/н № под управлением ФИО2, и «Хендай Солярис», г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ДТП и свою вину в нем ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2 он должен возместить ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО «АС-Оценка» № 20230731-368-ЭЗ от 31.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110 617 руб. За услуги специалиста истец уплатил 6000 руб.

Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Доказательства иного размера ущерба ответчик суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые, а также утраты товарной стоимости сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 110 617 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 690 руб., почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 3 412 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения о размере ущерба ООО «АС-Оценка» №20330731-368-ЭЗ от 31.07.2023 в размере 6000 рублей, данное заключение взято за основу определения стоимости ущерба. факт несения данных расходов истцом подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 24.07.2023 (л.д. 20-22), оригиналом кассового чека (л.д.19).

Также суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в общем размере 1113 рублей 16 копеек, в том числе: по направлению иска ответчику в размере 289 руб. 24 коп.(л.д.6,7), по направлению претензии ответчику в размере 246 руб. 04 коп. (л.д.8), по направлению иска третьему лица АО ГСК «Югория» в размере 289 руб. 24 коп. (л.д.9), по направлению иска в суд в размере 288 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность 66 ААА 8136419 от 30.10.2023 сроком на три года выдана на представление интересов истца во всех судебных. административных, правоохранительных органах, коммерческих и иных органах и учреждениях, и может быть использована истцом для представления его интересов представителями с различных органах, не по конкретному настоящему делу, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности у суда не имеется.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Из договора оказания платных услуг от 20.07.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3, расписки в получении денежных средств (л.д.24, 25), следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, в которые входит в том числе: ознакомление представителя с материалами ГИБДД, подготовка искового заявления, копирование документов по числе лиц, участвующих в деле, отправка почтовых отправлений, ведение дела в суде с выездом в суд с г. Екатеринбург, поскольку истец проживание за его пределами в Свердловской области, <адрес>, <адрес>.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая оказанные представителем услуги по составлению искового заявления, направления его сторонам, участие представителя в заседаниях суда, характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает размер заявленных истцом расходов на представителя в размере 30 000 рублей разумным и подлежащим взысканию в ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3412 рублей. оплата истцом которой подтверждена чеком-ордером № 19 от 31.10.2023 (л.д.3).

Сторонами в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2023 в размере 110 617 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1113 рублей 16 копеек, расходы на оплате государственной пошлины в размере 3412 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О. П. Жернакова