Решение № 2-555/2025 2-555/2025~М-5/2025 М-5/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-555/2025

Дело № 2-555/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000060-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 февраля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 и Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности на жилые блоки в жилом доме блокированного типа. Судом были удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Затем ФИО2 и ФИО3 была подана кассационная жалоба. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Пятого кассационного суда апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения. Тем самым, пройдя несколько судебных инстанций, истица полагает, что восстановила свое нарушенное право и считает уместным просить суд о взыскании компенсации морального вреда, так как в виду неоднократных судебных заседаний в качестве ответчицы у истца было много нравственных и душевных страданий. Все это время в течение прохождения нескольких судебных инстанций у истца поднималось давление, болела голова, было плохое самочувствие, нервные срывы. В виду того, что истец до сих пор вынуждена судиться с ответчиками, моральное состояние и здоровье заметно ухудшилось, поэтому сумму морального вреда просит взыскать в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не согласились с исковыми требованиями. В обоснование позиции ответчиков представитель ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО4 суду пояснила, что причиной обращения ответчиков в суд была защита нарушенного права, то есть права на реальный раздел жилого дома по блокам. До обращения в суд с исковыми требованиями ФИО2 и ФИО3 совместно с ФИО1 прошли все этапы оформления жилого дома по блокам и раздела земельного участка, получили соответствующие Постановления. Но на этапе, когда было необходимо совместно обратиться к кадастровому инженеру за подготовкой технических планов на каждый объект капитального строительства — блоки и сдать документы в МФЦ для прекращения долевой собственности, постановки на кадастровый учет и регистрации права на блоки, ФИО1 отказалась от дальнейшего оформления. Именно по этой причине, в связи с невозможностью без ее участия, как сособственника, оформить права собственности на блоки, ответчики были вынуждены обратиться в суд для защиты нарушенного права. По их мнению, это препятствовало возможности дооформить свои права на свой отдельный жилой блок, а также возможности зарегистрировать своего сына в их жилом помещении, так как ФИО1, как участник долевой собственности, не давала на это своего письменного согласия. На настоящий момент, как считают ответчики, не разрешен вопрос по существу, в результате они были лишены возможности реализовать свое законное право на реальный выдел доли в жилом доме блокированной застройки. А истицей создаются препятствия по реализации их права. Также в своих возражениях ответчики указывают, что в виду недобросовестного поведения ФИО1 и уклонения от завершения оформления дома по блокам ответчики были вынуждены обращаться в суд для защиты своих прав. В настоящий момент данный вопрос рассматривается вновь в судебном порядке после приведения в соответствие нормам СНиП и действующему законодательству жилого дома дому блокированной застройки. Более того, по мнению ответчиков, действия и поступки истицы вызваны неприязненными отношениями к ним, а также к иным соседям, с которыми у нее также были судебные разбирательства. Ответчики считают, что они, обращаясь в суд, реализовывали свое законное право на судебную защиту, предусмотренное гражданско-процессуальным законодательством. При рассмотрении дела в суде во всех трех инстанциях ФИО1 ни разу не присутствовала ни в одном судебном заседании, неоднократно нанимая различных представителей для представления ее интересов в суде. Поэтому ее нравственные и душевные страдания ничем не обоснованны и являются надуманными.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных законов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных правовых актов органов местного самоуправления. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Шпаковским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 и Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности на жилые блоки в жилом доме блокированного типа были удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Как следует из апелляционного определения, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой жилой дом не приведен в соответствие дому блокированной жилой застройки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Пятого кассационного суда апелляционное определение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ - Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Как следует из существа заявленных исковых требований, реализация права на обращение ответчиков в суд за защитой нарушенного права не является противоправным действием. Истицей не представлены доказательства причинения ей моральных и нравственных страданий ответчиками в виду их обращения в суд.

Суд считает, что требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельств, нарушающих права истца, не установлено.

В соответствии со ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Г. Марьев