Апелляционное постановление № 22-5691/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 22-5691/2018

Судья Усов А.С. Дело № 22-5691/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 октября 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Родионовой И.Ю.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Блинова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного:

1. ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным суда <адрес> по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

2. ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцев, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Не согласившись с постановлением суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить как незаконное и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов, ссылаясь на ст. 79 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает на то, что он отбыл более 2/3 срока наказания, имеет <данные изъяты>, намерен вести законопослушный образ жизни, жить семейной жизнью, не нарушать законодательство, администрация учреждения поддерживает его ходатайство.

Суды неоднократно отказывали в условно-досрочном освобождении, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обращает внимание на то, что его освобождение по амнистии за совершение преступления в <данные изъяты>, не подлежит учету согласно закону.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Блинов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Богер Д.Ф. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, <данные изъяты>, что в совокупности не свидетельствует о добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбытия наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения. Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, так как ФИО1 систематически нарушал установленные правила отбывания наказания и положительно характеризующимся является непродолжительное время, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными. Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не было.Все данные, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, и указанные в жалобе осужденным, исследованы судом и учтены им в достаточной степени. При этом отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Как обоснованно указано судом в постановлении, мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

Вместе с тем, из описательно – мотивировочной части постановления следует исключить, что при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 учтено наряду с другими данными о поведении осужденного то, что он ранее освобождался от отбывания наказания по амнистии, поскольку по смыслу закона это обстоятельство не может учитываться при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда в целом об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда на то, что при разрешении ходатайства учтено освобождение ФИО1 от отбывания наказания по амнистии.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко