Решение № 2-1796/2017 2-1796/2017~М-1672/2017 М-1672/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1796/2017

Дело № 2-1796/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Поляковой М.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Елец, указывая, что ей (истцу) на праве собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N.... В доме без соответствующего разрешения произведена перепланировка и переустройство, а именно: перепланированы и переустроены комнаты №1 и №2. Произведенная перепланировка и переустройство согласованы с заинтересованными организациями г. Ельца, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и безопасности граждан. Просила сохранить указанный дом в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в возникшем споре нет.

Представитель администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявил.

Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... Право собственности на дом возникло в порядке наследования после смерти 12.02.2017 супруга ФИО1 ФИО7.

В доме при жизни наследодателя О-вы за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения перепланировали и переустроили комнаты №1 и №2.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетельствами о праве на наследство от 13.09.2017, домовой книгой, выпиской из реестровой книги о праве собственности, выпиской из ЕГРП от 18.07.2017, техническими паспортами составленным по состоянию на 30.03.2017 и 17.08.2000, техническим заключением ООО «Стройпроект».

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из технического заключения выполненного ООО «Стройпроект», акта согласования, сообщения МЧС РФ, перепланировка и переустройство спорного жилого дома согласованы с заинтересованными службами г. Ельца, соответствуют строительным, техническим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и безопасности граждан.

Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца отказал истцу в согласовании произведенного переустройства, ссылаясь на нарушение п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно экспертному заключению от 14.04.2017 №145 произведенное переустройство не соответствует требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, так как выход из помещения с унитазом выполнен на кухню.

В соответствии с п. 3.9 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Как видно из технического паспорта домовладения, выход из помещения №2 (туалет) выполнен в помещение №1 (кухня), что является нарушением приведенных норм.

Суд полагает, что это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из того, что помещениями №1 и №2 пользуются только истец, поэтому права и законные интересы других лиц не нарушаются.

ФИО1 обращалась в администрацию городского округа г. Елец с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Письмом от 26.04.2017 №И1232 администрация городского округа г. Елец отказала ей в удовлетворении заявления и разъяснила право на обращение в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Ответчик каких-либо возражений против иска не заявил. Требование о приведении жилого дома в первоначальное состояние никем не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку перепланировка и переустройство спорного жилого дома согласовано с заинтересованными организациями г. Ельца, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, то требование о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии законно и обоснованно.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 просила не взыскивать судебные расходы, то расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно с перепланировкой и переустройством комнат №1 и №2.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для постановки на государственный кадастровый учет органом регистрации прав по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2017 года.