Решение № 2-595/2020 2-595/2020~М-551/2020 М-551/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-595/2020

Дело № 2-595/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.09.2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 415 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства Vortex Tingo, 2012 года выпуска, VIN №. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 488 705,04 руб., из которых: 412 543,58 руб. – текущий долг по кредиту, 55 561,46 руб. – проценты на сумму текущего долга, 20 600 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга и уплате процентов. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении и обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. В связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор № № от 13.09.2018 года, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 488 705,04 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Vortex Tingo, 2012 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость 346 750 руб., определив способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 087,05 руб., расходы на проведение услуг оценки в размере 200 руб.

Определением от 13.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2

Определением от 05.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Гром В.В.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, Гром В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 14.09.2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № № на приобретение автомобиля Vortex Tingo, 2012 года выпуска, VIN №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 415 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 15,9% годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использования заемщиком кредита является приобретение автомобиля.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер ежемесячных платежей кроме последнего составляет 11 700 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 1 500 руб. при неоплате регулярного платежа и далее каждые 7 дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период.

Своей подписью в кредитном договоре ответчик ФИО1 подтвердил, что обязуется соблюдать условия данного кредитного договора.

Ответчик также ознакомлен с графиком платежей, осведомлен о размере ежемесячного денежного платежа, датой его внесения.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставил заемщику денежные средства согласно договору, путем перечисления на счет заемщика, что следует из представленной суду выписки по счету.

Ответчик же, напротив, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 16.10.2019 года составляет 488 705,04 руб., из которых: 412 543,58 руб. – текущий долг по кредиту, 55 561,46 руб. – проценты на сумму текущего долга, 20 600 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга и уплате процентов.

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 года ответчику ФИО1 направлялся заключительный счет о возврате задолженности по кредитному договору.

Доказательств исполнения данного требования в материалах дела не имеется, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком ФИО1 условий кредитного договора № № от 14.09.2018 года, что является основанием для его расторжения в силу ст. 450 ГК РФ и взыскания в пользу истца АО «Тинькофф Банк» с ответчика ФИО1 суммы задолженности в размере 488 705,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 автомобиль Vortex Tingo, 2012 года выпуска, VIN №, передан в залог банку (п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Судом установлено, что автомобиль был продан ответчиком ФИО1 без согласия залогодержателя – АО «Тинькофф Банк».

Из ответа отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 18.06.2020 года следует, что вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

10.10.2019 года между ФИО2 и Гром В.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал Гром В.В. автомобиль Vortex Tingo, 2012 года выпуска, VIN №, что подтверждается представленным ФИО2 договором купли-продажи от 10.10.2019 года.

Из содержания ст. 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 14.09.2018 года, то есть до совершения сделки купли-продажи автомобиля, а соответственно у ФИО2, Гром В.В. имелась возможность узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, Гром В.В. не имели возможности проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Анализируя требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения материальных претензий залогодержателя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания требований истца в данной части обоснованными и считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Vortex Tingo, 2012 года выпуска, VIN №, определив способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.

В соответствии с заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства стоимость автомобиль Vortex Tingo, 2012 года выпуска, VIN №, составляет 346 750 руб.

Суд отмечает, что порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательного установления судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Поскольку предусматривающий обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не имеется. При этом, указанные истцом обстоятельства по определению начальной продажной цены подлежат оценке судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 087,05 руб., а также расходы на проведение услуг по оценке в размере 200 руб., несение которых непосредственно связано с предъявлением заявленных исковых требований, а всего судебные расходы в размере 14 287,05 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 502 992,09 руб. (488 705,04 + 14 287,05).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 13.09.2018 года между АО «Тинькофф Банк» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № № от 13.09.2018 года в размере 488 705 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 14 287 рублей 05 копеек, а всего 502 992 рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Vortex Tingo, 2012 года выпуска, VIN №, определив способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 07.09.2020 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв