Решение № 2-172/2024 2-172/2024~М-103/2024 М-103/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-172/2024

Дело № 2-172/2024

УИД 13RS0011-01-2024-000225-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 5 апреля 2024г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Шавелькиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Девеевой Т.С.,

с участием в деле

истца – ФИО1, его представителя адвоката Варданяна Р.С., действующего по ордеру № 123 от 12.03.2024г., удостоверение № 703,

ответчика – АО «АльфаСтрахование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ООО «ТРАБЛШУТИНГ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указано, что 07.08.2023г. между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ТРАБЛШУТИНГ» заключен договор № 08905/046/Е11243/23 добровольного страхования транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е200», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, по рискам, в том числе: «повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, повреждение в результате ДТП при отсутствии установленных третьих лиц или по вине допущенных к управлению, повреждение в результате ПДТЛ, полная гибель ТС», страховая премия оплачена в полном объеме и составила 255539 рублей. Договор заключен в соответствии с правилами страхования наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 17.03.2023г.

15.08.2023г. между ООО «ТРАБЛШУТИНГ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. 16.08.2023г. страхователь ООО «ТРАБЛШУТИНГ» письменно уведомил страховщика АО «АльфаСтрахование» о смене собственника транспортного средства.

29.09.2023г. примерно в 14 час. 30 мин. истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» для составления акта осмотра указанного автомобиля в связи с установкой новых колес.

29.09.2023г. ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е200», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения.

02.10.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 21.10.2023г. представителем АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного автомобиля. Письмом от 22.11.2023г. АО «АльфаСтрахование» отказало в урегулировании страхового случая, ссылаясь на смену собственника транспортного средства в отсутствии уведомления страховщика.

29.11.2023г. истец обратился с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля или урегулировать претензию по риску «полная гибель» в связи со значительными механическими повреждениями. Претензия оставлена без ответа.

С целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость», и, согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила 3773970 руб. 16 коп., что составляет более 85% от страховой суммы.

20.12.2023г. истец направил ответчику повторную досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы и отказом от права собственности на автомобиль в пользу страховой компании, которая оставлена без ответа. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию застрахованного автомобиля с места ДТП до охраняемой стоянки в размере 16000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4 400 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы по эвакуации автомобиля в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25280 рублей.

Определением суда от 09.02.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «ТРАБЛШУТИНГ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя адвоката Варданяна Р.С.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание о времени и месте, которого извещен своевременно и надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «АльфаСтрахование» и отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что согласно акту осмотра, автомобиль Мерседес, VIN: №, государственный регистрационный знак №, имеет существенные повреждения, влияющие на безопасность при его эксплуатации и с высокой вероятностью проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного ТС экономически не целесообразно. В связи с чем, истцу была произведена выплата страхового возмещения за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства (далее – ТС) при условии, что поврежденное ТС остается у собственника. Стоимость поврежденного ТС составляет 1 078 640 рублей, и выплата к возмещению составила 3 271 360 рублей, данная сумма была перечислена на расчетный счет истца платежным поручением № 404269 от 02.04.2024г. Считает, что ответчик свои обязанности перед истцом выполнил в полном объеме. В удовлетворении иска просил отказать. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица ООО «ТРАБЛШУТИНГ» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным разрешить спор в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Варданян Р.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2023 года между ООО «ТРАБЛШУТИНГ» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования принадлежащего ООО «ТРАБЛШУТИНГ», автомобиля «Мерседес Бенц Е200», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, по рискам: «повреждение в результате пожара», «повреждение в результате природных чрезвычайных явлений», «повреждение в результате падения инородных предметов», «повреждение в результате действий животных», «повреждение в результате хищения отдельных частей ТС», «повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», «повреждение в результате ДТП при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению», «повреждение в результате ПДТЛ», «полная гибель ТС», «хищение автомобиля», что подтверждается страховым полисом № 08905/046/Е11243/23. Срок действия договора страхования определен с 08.08.2023г. по 07.08.2024г. Страховая сумма определена в размере 4 400 000 рублей, безусловная франшиза – 50 000 рублей, страховая премия – 255 539 рублей.

Страховая премия выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 32 от 07.08.2023г.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, в редакции от 17.03.2023г. (далее – Правила страхования).

Пунктом 8.3 Правил страхования предусмотрено, что при переходе права собственности на застрахованное ТС, либо ограничении права собственности (залог и т.п.), либо при передаче права пользования застрахованным ТС (сдача в прокат, каршеринг, лизинг, аренду) от лица, в интересах которого был заключен договор, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное ТС.

Лицо, к которому перешли права на застрахованное ТС, должно незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 дней, письменно уведомить об этом страховщика. Стороны определили, что это является существенным обстоятельством для исполнения договора.

В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е200», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № с 17.08.2023г. является истец ФИО1

ФИО1 письменно уведомил страховщика АО «АльфаСтрахование» о переходе к нему прав на застрахованное ТС в установленный правилами страхования срок, что подтверждается уведомлением от 17.08.2023г., подписанным ФИО1 и предыдущим собственником ТС и принятым сотрудником АО «АльфаСтрахование», согласно отметке на уведомлении 17.08.2023г.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 были выполнены требования пункта 8.3 Правил страхования и статьи 960 ГК РФ, следовательно, к нему перешли права и обязанности по договору страхования полис № 08905/046/Е11243/23 от 07.08.2023г.

В период действия договора страхования, 29.09.2023г. в 22 час. 10 мин. по адресу: Московская область, Пушкинский район, автодорога Красноармейское шоссе – ул. Невзорова + 500м водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е200, г.р.з №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на препятствие (дерево), которое впоследствии упало на автомобиль. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2023г.

02.10.2023г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого 21.10.2023г. составлен акт осмотра.

22.11.2023г. ответчик в адрес истца направил уведомление о том, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» принято решение по заявлению истца от 02.10.2023г. об отказе в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что ФИО1, как лицо, к которому перешли права на застрахованное ТС, письменно не уведомил об этом страховщика в соответствии с п.8.3 Правил страхования от 17.03.2023г., в связи с чем, договор страхования № 08905/046/Е11243/23 прекратил свое действие с 21.08.2023г.

29.11.2023г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия в которой истец просит рассмотреть вариант урегулирования претензии по полной гибели, учитывая невозможность ремонта автомобиля в целом или выдать направление на СТОА в г. Москва, а также выплатить расходы по эвакуации застрахованного автомобиля в размере 16000 рублей. В заявлении указаны реквизиты, по которым страхователь просит перечислить страховое возмещение в указанной сумме. Претензия оставлена без ответа.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» отчет № 1212231 от 12.12.2023 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства по состоянию на 22.09.2023г. составляет: без учета износа - 3 773 970 руб. 16 коп., с учетом износа – 2 554 438 руб. 06 коп.

20.12.2023г. истцом в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия в которой истец ФИО1 отказывается от прав на застрахованный автомобиль «Мерседес Бенц Е200», идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***> в счет выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере страховой суммы и просит рассмотреть вариант урегулирования претензии по полной гибели или произвести выплату страхового возмещения согласно страховой сумме, учитывая факт отказа от застрахованного автомобиля, а также выплатить расходы по эвакуации застрахованного автомобиля. В заявлении указаны реквизиты, по которым страхователь просит перечислить страховое возмещение в указанной сумме. Претензия оставлена без ответа.

В период рассмотрения дела ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, а ремонт автомобиля экономически нецелесообразным и 02.04.2024г. произвел выплату страхового возмещения за вычетом стоимости поврежденного автомобиля при условии, что ТС остается у собственника, в размере 3271360 рублей, что подтверждается страховым актом № 0890/046/06794/23 и платежным поручением № 404269 от 02.04.2024г. Стоимость поврежденного транспортного средства согласно максимальному предложению о выкупе 1078640 рублей.

28.03.2024г. ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление, в котором страховщик признает проведение работ по ремонту и восстановления поврежденного ТС экономически нецелесообразным и сообщает о решение по выплате страхового возмещения за вычетом стоимости поврежденного ТС при условии, что ТС остается у страхователя. Стоимость поврежденного ТС составляет 1078640 рублей, размер возмещения 3271360 рублей (за вычетом франшизы). В случае передачи поврежденного ТС страховщику будет произведена доплата.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (пункт 40 указанного постановления).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Пунктом 10.5.5 Правил страхования установлено, что при «полной гибели ТС» страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на ТС и передачи страховщику ТС по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено договором.

Необходимым условием для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения по риску «Полная гибель ТС» является заключение между страховщиком и страхователем при выплате «с передачей ТС страховщику» соглашения о передаче прав собственности на ТС (подпункт «и» пункта 11.5.1.3. Правил страхования).

Судом установлено, что истец выразил императивный отказ от своего права на поврежденный автомобиль, направив в адрес страховщика соответствующее заявление, содержащееся в повторной досудебной претензии от 20.12.2023г., что с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений является достаточным для исполнения страховщиком своей обязанности по страховой выплате вне зависимости от фактической передачи годных остатков транспортного средства, процедура которой может быть урегулирована отдельным соглашением.

Пунктом 10.1 Правил страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты не может превышать страховой суммы по договору, за исключением случаев, предусмотренных законом и правилами (договором), и определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по риску «Полная гибель ТС» в размере страховой суммы с передачей ТС страховщику за вычетом франшизы, поскольку договором по данному риску установлена безусловная франшиза в размере 50000 рублей.

При этом, материалами дела и судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение истцу ФИО1 в размере 3271360 рублей, что не отрицается стороной истца.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности с позиции статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки ответчиком представлено не было.

В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г. разъяснено, что при рассмотрении вопроса удовлетворения требования потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленных обстоятельств по делу, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 4 350 000 рублей (4400000 (страховая сумма) – 50000 (франшиза)), указав, что в части суммы 3271360 рублей решение суда исполнению не подлежит, в части суммы 1078640 (4350000 руб. – 3271360 руб.) подлежит исполнению после передачи поврежденного ТС страховщику.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по эвакуации застрахованного автомобиля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 16000 рублей, что подтверждается актом № 19 от 30.09.2023г. и кассовым чеком № 1 от 30.09.2023г.

Вместе с тем, пунктом 10.5.4. Правил страхования установлено, что, если характер повреждений ТС исключает его эксплуатацию, страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора, страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5000 рублей по легковым ТС (ТС категории А или В) и не более 10000 рублей по остальным ТС на один страховой случай при условии их документального подтверждения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что поврежденное застрахованное ТС является легковым автомобилем, суд считает необходимым взыскать расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма установлена договором страхования.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и разъяснения, суд считает, что выплата страхового возмещения в сумме 3271360 рублей, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, в связи с чем, сумма произведенной в ходе рассмотрения дела выплаты страхового возмещения подлежит включению в общую сумму удовлетворенных требований, исходя из которой, надлежит исчислять сумму подлежащего взысканию штрафа.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в силу императивной нормы закона, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа по настоящему делу составляет 2175000 рублей (4350000 рублей х 50%).

При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание период просрочки, размер подлежавшего выплате страхового возмещения, характер негативных последствий для истца вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в виде невозможности эксплуатации транспортного средства, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию, с 2175000 рублей до 1000000 рублей на основании части 1 статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска о взыскании штрафа следует истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25280 рублей, оплаченные им по чек-ордеру от 22.01.2024г., в соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере 4670 рублей (13200 руб. + 0,5% (4350000 руб. - 1000000 руб.) – 25280 руб. (оплаченные истцом при подаче иска)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, __.__.____ года рождения, паспорт №., ИНН №, неоплаченное страховое возмещение в размере 4 350 000 (четыре миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, решение суда в части суммы 3 271 360 (три миллиона двести семьдесят одна тысяча триста шестьдесят) рублей не подлежит исполнению, решение суда в части суммы 1078640 (один миллион семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) рублей подлежит исполнению после передачи годных остатков поврежденного транспортного средства страховщику.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия С.В. Шавелькина

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года.

Судья