Решение № 2А-408/2024 2А-408/2024~М-47/2024 М-47/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-408/2024

УИД № 34RS0019-01-2024-000168-97 Дело № 2а-408/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 6 февраля 2024 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Козиной М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Линьковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика. За ним числится непогашенная задолженность по налоговым обязательствам в размере <данные изъяты>. Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .... На момент обращения в суд, задолженность ФИО1 не погашена. По состоянию на 21 декабря 2023 г. сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Просила установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству № .....

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила требования удовлетворить.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 данного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

При этом как следует из части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в отношении ФИО1 вынесено постановление № 948 от 21 октября 2021 г. о взыскании с него задолженности по налогам в размере <данные изъяты>.

22 октября 2021 г. на основании постановления руководителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 21 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ...., предметом исполнения которого является взыскания с должника ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере <данные изъяты>.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом -исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника счетов, денежных средств на счетах, операторам сотовой связи, в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе Управление Росреестра, ФНС, ГИБДД, ПФР.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 23 октября 2021 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>.

6 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты>.

26 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу не проживает, имущество подлежащее аресту, отсутствует.

Аналогичные исполнительные действия произведены судебным приставом- исполнителем 29 августа 2023 г., 11 января 2024 г., о чем были составлены акты о совершении исполнительных действий.

3 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из ответа, поступившего в адрес судебного пристава-исполнителя из Росреестра следует, что недвижимое имущество за ФИО1 не зарегистрировано.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ...., по состоянию на 23 января 2024 г. с должника взыскано <данные изъяты>, из них перечислено взыскателю <данные изъяты>, находится на депозитном счете <данные изъяты>.

До настоящего времени постановление налогового органа от 21 октября 2021 г. в рамках исполнительного производства № .... не исполнено.

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения, в установленный законом срок должник добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения требований не представил, с заявлением об оспаривании требований об уплате задолженности в уполномоченные органы не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Также необходимо отметить, что исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в бюджет муниципального района.

Поскольку административный истец на основании пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: Волгоградская ...., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № .....

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <данные изъяты> в доход муниципального образования городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Козина

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 177, части 2 статьи 92 КАС РФ, составлено 16 февраля 2024 г.