Решение № 2-278/2019 2-278/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-278/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2019 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Овсянкиной О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего страховую выплату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требование следующим. по вине ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО4 Поскольку ущерб превышает страховую выплату, ФИО5 просит суд взыскать с ФИО2 449 000 руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в сумме 658 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 690 руб.

Истец ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание мнение представителей сторон, и руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настоял на удовлетворении заявленного требования, согласно доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковым требованием не согласны, полагают, что размер ущерба завышен. Оценщиком ИП необоснованно включены следующие повреждении: повреждение передних ремней безопасности; обшивки переднего правого кресла; обшивки потолка; звукового сигнала; панели приборов и ветрового стекла. Данные повреждения не указаны в справке полиции о дорожно-транспортном происшествии. По мнению, стороны ответчика, оценщик не вправе делать выводы об относимости обнаруженных повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, при определении размера ущерба оценщиком ИП не применялась Единая методика, утверждённая Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432. Стоимость ущерба определена не на дату происшествия, а на дату оценки. На осмотр повреждённого транспортного средства не был приглашён ответчик.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист С.Д.В. показал, что все включенные в акт повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место исходя их характера столкновения автомобилей и локализации повреждений. Повреждения передних ремней безопасности, обшивки переднего правого кресла, обшивки потолка, звукового сигнала, панели приборов и ветрового стекла вызваны срабатыванием передних, боковой и верхней подушек безопасности при столкновении. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432, не применялась, в связи с необходимостью определения рыночной стоимости восстановления, стоимости автомобиля и годных остатков. Дата оценки - это дата происшествия, то есть 05.04.2018. Сотрудники полиции, при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, часто не указывают все повреждения. Все повреждения выявляются экспертом при осмотре, при котором присутствовал отец ФИО2

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в г. Пыть-Яхе ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего ФИО6 и транспортного средства под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения. В целях получения страховой выплаты ФИО4 обратился с соответствующим заявлением в АО

АО осуществлено максимальное страховое возмещение ФИО4 убытков в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, ФИО4 полагая, что выплаченной суммы недостаточно, для полного возмещения причинённых ему убытков, организовал независимую экспертизу.

Независимым экспертом ИП составлен отчет согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, составляет 1 523 964 руб. 10 коп., без учёта износа 1 840 998 руб. 50 коп. Рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состояния составила 1 209 000 руб., стоимость годных остатков 360 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копией паспорта транспортного средства принадлежащего ФИО4; страховым полисом СПАО о страховании ответственности ФИО4; отчётом эксперта ; постановлением судьи Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры о прекращении производства в отношении ФИО4; решением судьи суда ХМАО - Югры об оставлении без изменения постановления судьи Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры о прекращении производства в отношении ФИО4

В силу ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Объём повреждений, включенных в вышеуказанный отчёт эксперта, соответствует исследованным материалам дела.

Сумма причинённого ущерба превышает размер выплаченной страховщиком максимальной суммы возмещения.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Объём ответственности причинителя вреда ФИО2 должен определяться как разница между установленной независимой оценкой рыночной стоимости автомобиля на дату оценки в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков, за минусом суммы выплаченной страховой компанией (1 209 000-360 000-400 000=449 000 руб.)

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не предоставила суду доказательств о наличии возможности восстановления автомобиля истца в меньшем размере. В настоящем судебном заседании специалист С.Д.В. привёл подробное обоснование отнесение выявленных повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию, изложил методику определения стоимости ремонта, рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату происшествия и стоимость годных останков. Компетенция эксперта-техника С.Д.В. проверена судом и не вызывает сомнений. Несогласие стороны ответчика с размером ущерба, без приведения мотивированных доводов, не является основанием, для назначения судебной экспертизы.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы: досудебной подготовки, составление искового заявления и участия в судебном заседании суда первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 658 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего страховую выплату.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающий страховую выплату, в размере 449 000 руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 658 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 690 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 31.05.2019.

УИД 86RS0012-01-2019-000276-25

Судья Пыть-Яхский городской суда Р.Н. Ступин