Постановление № 44Г-51/2019 4Г-110/2019 4Г-7404/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-779/2018

Судья: Уварова И.А. Дело № 44г-51/19

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, Мариуца О.Г., ФИО2

Докладчик судья Мариуца О.Г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 84

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 27 февраля 2019 г.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 в интересах ФИО4 к ФИО5 , ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3 и кассационному представлению прокурора Московской области Захарова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., поддержавшего кассационное представление, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, ФИО5, просившей кассационные жалобу и представление оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого.

В обоснование иска сослался на то, что 13 июня 2015 г. ответчики, находясь у дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подвергли избиению его дочь Елизавету, после чего насильно усадили ее в машину, высказывали угрозы жизни. В результате противоправных действий ответчиков ФИО4 причинены телесные повреждения и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу высказанных в её адрес угроз и насильственных действий.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что телесных повреждений ФИО4 они не наносили, Елизавета добровольно села в их автомобиль, после чего они отправились к дому ее родителей с целью общения о поведении девочки, поскольку перед этим она ударила пластиковой бутылкой по лицу их сына Григория, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2018 г. в пользу несовершеннолетней ФИО4 взыскана компенсация морального вреда с ФИО5 – 50 000 рублей, с ФИО6 – 30 000 рублей.

Дополнительным решением от 10 апреля 2018 г. с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы расходы по госпошлине по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 года решение и дополнительное решение суда отменены, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО3 и в кассационном представлении прокурор Московской области Захаров А.Ю. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 г.

По запросу судьи от 29 октября 2018 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 12 февраля 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и представлении, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в управлении внутренних дел находился материал проверки (КУСП № 4880/23408 от 13 июня 2015 г.) по факту избиения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшему место 13 июня 2015 г. напротив детской площадки возле дома <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Постановление дознавателя от 16 марта 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отменено постановлением первого заместителя Раменского городского прокурора от 6 апреля 2016 г., материал направлен начальнику МУ МВД России «Раменское» для проведения дополнительной проверки.

Постановлением дознавателя от 24 мая 2016 г. материал проверки передан мировому судье 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области по подсудности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6

Согласно данному постановлению дознавателем установлено, что со стороны ФИО5 и ФИО6 несовершеннолетней ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде ушиба, ссадин мягких тканей шеи, кровоподтеков нижней трети правого предплечья, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. По мнению дознавателя, в действиях ФИО5 и ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое является уголовным делом частного обвинения, возбуждается по заявлению потерпевшего и подсудно мировому судье.

По сообщению мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области по данному материалу заявления о возбуждении уголовного дела не поступило, в связи с чем никаких процессуальных решений по материалу проверки мировым судьей не принималось.

Из справки № 7115 травмпункта Раменской ЦРБ следует, что ФИО4 13 июня 2015 г. обратилась в районную больницу, где ей поставлен диагноз ушибы мягких тканей шеи (л.д. 37).

В медицинской карте ФИО4 имеется запись о посещении хирурга 15 июня 2015 г., который после осмотра диагностировал в области шеи, боковых поверхностей ссадины, мелкие царапины, кровоподтеки правого предплечья (л.д. 63–64).

Согласно заключению эксперта № 238 от 13 октября 2015 г., составленному на основании постановления дознавателя и медицинских документов, у ФИО4 выявлены ушиб, ссадины мягких тканей шеи, кровоподтеки нижней трети правого предплечья, образовавшиеся от локальных воздействий тупого твердого предмета и не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 9–10).

Судом в качестве свидетелей-очевидцев конфликта допрошены ФИО8 и несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10, подтвердившие указанные истцом обстоятельства, заслушаны объяснения самой ФИО4

Показания свидетелей со стороны ответчика – ФИО11 и ФИО12 суд не принял во внимание, сославшись на то, что данные свидетели не опрашивались сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после конфликта, объяснения они дали лишь спустя 11 месяцев после случившегося. При этом ФИО11 не был очевидцем произошедшего около детской площадки, а ФИО12, как он пояснил, проходил мимо и не видел, что ответчики причиняли несовершеннолетней Елизавете телесные повреждения.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и счел установленным факт причинения ответчиками ФИО5 и ФИО6 несовершеннолетней ФИО4 13 июня 2015 г. телесных повреждений и взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с ФИО5, 30 000 рублей – с ФИО6

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о причинении ответчиками телесных повреждений ФИО4 в ходе событий, произошедших 13 июня 2015 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что при первичном обращении в травмпункт Раменской ЦРБ 13 июня 2015 г. у ФИО4 был выявлен только ушиб мягких тканей шеи; судебно-медицинская экспертиза, выявившая иные повреждения, проводилась спустя четыре месяца после указываемых истцом событий. Таким образом, по мнению коллегии, медицинские документы не содержат данных о времени образования у ФИО4 телесных повреждений, и, соответственно, о причастности к этому ответчиков.

В обоснование отказа в иске суд апелляционной инстанции сослался также на отсутствие принятых в отношении ответчиков процессуальных решений уголовного или административного характера. При этом коллегия указала, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 отклонены судом первой инстанции без убедительных мотивов.

Президиум полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе медицинских документов, объяснений сторон и показаний свидетелей.

Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда по материалам дела сделала прямо противоположный вывод о недоказанности факта причинения ответчиками телесных повреждений несовершеннолетнему ребенку.

При этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования тому, почему он отверг приведенные судом первой инстанции доказательства, в частности медицинские документы, подтверждающие факт наличия у ФИО4 ушиба мягких тканей шеи в день происшествия (13 июня 2015 г.), и показания свидетеля ФИО13

Сославшись при отказе в иске на то, что объем повреждений, отражённый в экспертном заключении от 13 октября 2015 г., значительно превышает объем повреждений, указанный в первичной справке травмпункта, судебная коллегия не учла, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение любых телесных повреждений является основанием для компенсации морального вреда. Объем повреждений, их характер и степень тяжести могут повлиять лишь на размер такой компенсации.

Помимо того, судебная коллегия не дала оценки всем представленным истцом медицинским документам, касающимся причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО4, в их совокупности и последовательности.

Ссылаясь на то, что вопрос о привлечении ответчика к административной или уголовной ответственности не разрешался, суд апелляционной инстанции не учел, что непривлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности само по себе не является безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Н. Гаценко