Решение № 2-1728/2017 2-1728/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1728/2017

Дело № 2-1728/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13.11.2016г. в районе д.44 по ул. Лодыгина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди – А4, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд – Фокус, г/н №, под управлением истца.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Истец обратился к страховщику, который страховую выплату не произвел. Истцом проведена оценка ущерба, согласно отчету ИП ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 341 000 руб., УТС – 19 687,50 руб., расходы по независимой оценке составили 16 000 руб., за дефектовку оплачено 1 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 377 687,50 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф, судебные и нотариальные расходы.

По делу назначались судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В судебное заседание истец, его представитель, третьи лица ФИО2, ФИО3, не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу, согласилась с заключением эксперта, просила в иске отказать, так как повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при ДТП 13.11.2016г.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно административному материалу 13.11.2016г. в 19-20 час. у дома №44 по ул. Лодыгина в г. Липецке ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Ауди А – 4, г/н № нарушив п.8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Форд – Фокус, г/н №, допустив с ним столкновение.

Согласно справке ДТП у автомобиля истца были установлены повреждения переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, передней правой двери, заднего правого крыла.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 с.12.14 КоАП РФ.

24.11.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.12.2016г. представителем истца ФИО5 дополнительно представлен договор купли-продажи транспортного средства. 22.12.2016г. страховщику было подана претензия с независимым отчетом.

В выплате было отказано ввиду непредставления на осмотр транспортного средства, документы возвращены.

Истцом самостоятельно была определена сумма восстановительного ремонта по независимой оценке в размере 341 000 руб., УТС – 19 687,50 руб.

Представителем страховой компании был оспорен как факт получения повреждений автомобиля именно при данном ДТП, так и сумма ущерба по независимой оценке. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам возможности образования повреждений от рассматриваемого ДТП и по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд – Фокус, г/н №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО16 от 20.03.2017г. совокупный анализ повреждений автомобиля Форд – Фокус, г/н №, представленных в цифровых изображениях, обстоятельств, изложенных в объяснениях водителей ФИО1, ФИО6, вещной обстановке на месте происшествия позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Форд – Фокус, г/н №, отраженные в справке о ДТП от 13.11.2016г., в акте осмотра автомобиля, выполненного ИП ФИО17 15.12.2016г. (в совокупности своей, то есть образованные одновременно), не могли образоваться в результате ДТП 13.11.2016г., при обстоятельствах, заявленных в объяснениях водителей ФИО1, ФИО6, а именно при скользящем перекрестном столкновении левой боковой части автомобиля Форд – Фокус, г/н № в районе переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, левых дверей, заднего левого крыла с правой боковой частью автомобиля «Ауди – А4», г/н № в районе переднего бампера, правой фары, правого переднего крыла и последующего возможного контактирования нижней части автомобиля Форд – Фокус, г/н № (с образованием повреждений его нижней части) с преградами, расположенными на обочине.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил свои выводы. Указал, что повреждения по боковой части автомобиля Ауди А 4 не совпадают по направлению со следами на Форд Фокус, каких- либо доказательств препятствий на месте ДТП, которые могли повредить нижнюю часть автомобиля истца не представлено на экспертизу, при выезде на место ДТП таких препятствий не установлено. На момент проведения экспертизы автомобиль истца был продан.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, в том числе административные материалы по трем ДТП с участием автомобиля Опель Вектра г/н <***>, сделан полный их анализ.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны и мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,

здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай заявленный истцом не имел места в действительности.

При этом суд критически относится к справке о ДТП и схеме ДТП, поскольку схема ДТП была составлена и подписана водителями, сотрудники ГИБДД, на место ДТП не выезжали и непосредственными свидетелями ДТП не являлись. Справка о ДТП составлялась в ГИБДД со слов водителей.

Каких-либо других доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что повреждения автомобиля истца получены при заявленном им страховом случае 13.11.2016г. суду не представлено. При этом судом учитывается, что в ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика иск ФИО1 не признавался.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленный страховой случай не имел место в действительности, следовательно, у страховой компании нет обязанности в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения истцу и суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017г.