Решение № 2-4440/2018 2-4440/2018~М-4961/2018 М-4961/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4440/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 15 октября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за пользование земельным участком, в котором просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 (законный представитель ФИО3) в муниципальный бюджет города Сочи задолженности в общей сумме 87841,24 руб., в том числе: основная задолженность - 47809,81 руб., пеня - 40031,43 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления Главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией Центрального района города Сочи и ФИО4 ем заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201019:90, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, рядом с <адрес>.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в отделе ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ наследниками жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, являются ФИО2 и ФИО1 по 14 доли.

Ответчикам необходимо было заключить договор аренды земельного участка и вносить арендную плату в соответствии с действующими на территории муниципального образования город-курорт Сочи ставками.

Право пользования земельным участком возникает у собственника расположенного на этом участке здания в силу закона, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между собственником недвижимости и собственником земельного участка.

Ответчики, используя земельный участок бесплатно, неосновательно обогатился на сумму арендных платежей.

В данном случае суммой неосновательного обогащения является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, которую бюджетная система РФ получила бы, если бы между ответчиком и муниципальным образованием город-курорт Сочи был заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, рядом с <адрес>.

Право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя, при этом не имеет значения - был ли заключен договор, а если и был, то был ли он зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию.

Таким образом, у ответчиков образовалась сумма задолженности неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в общей сумме 87841,24 руб., в том числе: основная задолженность- 47809,81 руб., пеня - 40031,43 руб.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В адрес ФИО1 и ФИО2 МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Ответа на данные претензии арендодателем получено не было, задолженность до настоящего момента не ликвидирована.

Из вышеизложенного следует, что администрацией города Сочи соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 130 Конституции РФ, статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местное самоуправление в решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, с учетом исторических и иных местных традиций.

Данным заявлением администрация города Сочи обращается в защиту муниципальных интересов и в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ освобождается от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» не явился, согласно искового заявления просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5. С. законный представитель ФИО3 иск не признал, суду пояснила, что договор аренды земельного участка расторгнут, она пытается заключить с администрацией новый договор. А квитанции на оплату арендных платежей ей не приходили, если бы пришли она их обязательно бы оплатила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией Центрального района города Сочи и ФИО4 ем заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201019:90, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, рядом с <адрес>.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в отделе ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ наследниками жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, являются ФИО2 и ФИО1 по 14 доли.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 65 ЗК РФ, любое использование земли, в том числе аренда, в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании вышеизложенного, ответчику необходимо было заключить договор аренды земельного участка и вносить арендную плату в соответствии с действующими на территории муниципального образования город-курорт Сочи ставками.

Право пользования земельным участком возникает у собственника расположенного на этом участке здания в силу закона, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между собственником недвижимости и собственником земельного участка.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

ФИО1 и ФИО2 используя земельный участок бесплатно, неосновательно обогатились на сумму арендных платежей.

В данном случае суммой неосновательного обогащения является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, которую бюджетная система РФ получила бы, если бы между ответчиком и муниципальным образованием город-курорт Сочи был заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, рядом с <адрес>.

Право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя, при этом не имеет значения - был ли заключен договор, а если и был, то был ли он зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию.

Таким образом, у ответчиков образовалась сумма задолженности неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в общей сумме 87841,24 руб., в том числе: основная задолженность- 47809,81 руб., пеня - 40031,43 руб.

Представленный истцом администрацией города Сочи расчет задолженности за пользование земельным участком судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Судом принимается расчет задолженности за пользование земельным участком, произведенный истцом, так как он основывается на действующем законодательстве.

Ответчиками, представленный истцом расчет задолженности за пользование земельным участком, не оспаривался.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В адрес ФИО1 и ФИО2 МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Ответа на данные претензии арендодателем получено не было, задолженность до настоящего момента не ликвидирована.

Из вышеизложенного следует, что администрацией города Сочи соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчиками в опровержение факта и размера задолженности иных доказательств суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств с ответчиков подлежит взысканию задолженность за пользование земельным участком, расположенным по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район <адрес> рядом с домомм1/22 в размере 47809,81 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца пени за просрочку внесения арендной платы составляет 40031,43 рублей.

Судом принимается расчет задолженности по пене, произведенный истцом.

Ответчиками, представленный истцом расчет задолженности по пене не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с учетом положений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с каждого по 1417 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за пользование земельным участком - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 (законный представитель ФИО3) в муниципальный бюджет города Сочи задолженности в общей сумме 87841,24 (восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 24 копейки, в том числе: основная задолженность - 47809,81 руб., пеня - 40031,43 руб..

Взыскать с каждого из ответчиков ФИО2 и ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета по 1417,62 (одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Шевелев Н.С.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"