СудАкт в соцсетях

Решение № 2-206/2017 2-206/2017(2-3813/2016;)~М-3649/2016 2-3813/2016 М-3649/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-206/2017

Фрунзенский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданское

Дело № 2-206/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Жигал И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ...... руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика за составление заключения - ...... руб., расходов по отправке телеграммы - ...... руб., по составлению доверенности – ...... руб., по оплате услуг представителя – ...... руб., по оплате госпошлины - ...... руб.

В обоснование исковых требований указано, что ЧЧ.ММ.ГГ. в ...... час. у дома № ...... по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "ФИО3", гос.рег.знак ......, принадлежащего и под управлением водителя ФИО2, и автомобиля "ФИО4", гос.рег.знак ......, принадлежащего и под управлением ФИО1 Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя "ФИО3", нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю "ФИО4" причинены технические повреждения. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N° ...... от ЧЧ.ММ.ГГ., составленному экспертом - техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС, то есть стоимость работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля "ФИО4", гос.рег.знак ......, составила ...... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что действительно автомобиль истца ранее попадал в ДТП, однако, бампер восстанавливался. Доказательств того, что указанные в справке о ДТП, заключении ФИО5, повреждения автомобиля истца не относятся к рассматриваемому ДТП, не имеется.

Ответчик ФИО2 исковые требования в заявленном размере не признал, полагал, что размер ущерба подлежит определению по заключению эксперта ФИО7, который установил, что часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП. Автомобиль истца являлся участником иных ДТП.

Третье лицо АО «ЖАСО» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав письменные материалы дела, фотографии к экспертным заключениям, материал по ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. в ...... час. у дома № ...... по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "ФИО3", гос.рег.знак ......, принадлежащего и под управлением водителя ФИО2, и автомобиля "ФИО4", гос.рег.знак ......, принадлежащего и под управлением ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений сторон, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомашиной "ФИО3", гос.рег.знак ......, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца и совершил с ним столкновение. Ответчик не оспаривал свою вину в указанном ДТП.

В результате ДТП автомобилю "ФИО4", гос.рег.знак ......, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ЧЧ.ММ.ГГ. у автомобиля истца указаны повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя панель. У автомобиля ответчика – передний бампер.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством,

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахована, что следует из справки о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии к экспертным заключениям, пояснения экспертов ФИО7, ФИО5 в судебном заседании, сведения из ГИБДД об участии автомобиля истца в ДТП, материал по факту ДТП, суд при определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию, закладывает в основу решения экспертное заключение N° ...... от ЧЧ.ММ.ГГ., составленное экспертом - техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, то есть стоимость работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля "ФИО4", гос.рег.знак ......, составляет ...... руб.

Доводы ответчика о том, что часть повреждений автомобиля истца относится к более ранним ДТП, поэтому при определении суммы ущерба необходимо принять за основу заключение эксперта ФИО7, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в том числе фотографий к экспертному заключения ФИО7, деталь автомобиля истца - задний бампер после предыдущего ДТП был восстановлен. Согласно пояснениям эксперта ФИО5 в связи с характером повреждения, данная деталь подлежит замене, с чем суд соглашается. Доводы ответчика о том, что поскольку сила удара от его автомобиля в заднюю правую часть автомобиля истца была небольшой, усилитель заднего бампера не имеет повреждений в правой части, то повреждение панели задка в правой верхней части является следствием прошлого ДТП, носят предположительный характер.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб ...... руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также суд взыскивает в связи с удовлетворением исковых требований и документально подтвержденные необходимые расходы по оплате услуг за составление заключения ...... руб., по отправке телеграммы ...... руб., по оплате государственной пошлины ...... руб., по ксерокопированию ...... руб., по оформлению доверенности ...... руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально , с учетом требований разумности, объема оказанных услуг суд взыскивает указанные расходы в размере ...... руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб ...... руб., расходы по оплате услуг за составление заключения ...... руб., по отправке телеграммы ...... руб., по оформлению доверенности ...... руб., по оплате услуг представителя ...... руб., по оплате государственной пошлины ...... руб., по ксерокопированию ...... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Жукова