Решение № 2-179/2018 2-179/2018 ~ М-143/2018 М-143/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-179/2018

Дело № 2-179/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский 09 июня 2018 г.

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прокудиной С.А.,

при секретаре Чернавиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании выплаты компенсации за долю в праве собственности на жилой дом и признании гражданина утратившим право на долю в праве собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании выплаты компенсации за долю в праве собственности на жилой дом и признании гражданина утратившим право на долю в праве собственности.

Требования мотивированы тем, что … г. истец вступила в брак с ответчиком. До брака с ответчиком у истца были несовершеннолетние дети ФИО3, … года рождения, ФИО4, … года рождения. В период брака у истца с ответчиком родился сын ФИО5, … года рождения. В связи с невозможностью совместного проживания из-за недостойного поведения и отношения к истцу ответчика, … г. брак между ними расторгнут. С этого времени ответчик, забрав свои вещи, выехал в свой дом, где ранее проживал с родителями, по адресу: Кемеровская область … район пгт. … ул. …, д... кв... , где и проживает до настоящего времени. В период брака-… г., за счет средств материнского капитала и заемных денежных средств они приобрели в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: Кемеровская область … район пгт. … ул. …, д. …, в общую долевую собственность с детьми. Деньги истец занимала у своего отца ФИО6 в сумме … руб. При совершении сделки купли-продажи истец оплатила наличными … руб. за земельный участок, на котором находится купленный дом, часть денег пошли на ремонт дома. … руб. истец уже возвратила своему отцу ФИО6 ФИО2 денежные средства на приобретение дома и земельного участка не вкладывал. Жилой дом приобретен за счет средств материнского капитала и занятых истцом у своего отца денежных средств. При покупке жилого дома и земельного участка участником долевой собственности был включен и ФИО2, поскольку стороны находились в браке, имущество приобреталось за счет средств материнского капитала. Сособственниками, по … доли в праве каждый являются истец, ответчик, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО5 В настоящее время в указанном жилом доме проживают истец с тремя детьми. Ответчик, используя повод общения с сыном Т., зачастую приходит в дом истца, устаивает скандалы, ссоры, предъявляет истцу претензии, высказывает угрозы, пишет по мобильному телефону СМС в грубой форме, угрожает поджогом дома. Это длится с момента расторжения брака до настоящего времени. Ответчик требует от истца своего вселения в дом, однако это, по мнению истца, невозможно, поскольку доля ФИО2 незначительна, составляет … кв.м., ее выдел в натуре невозможен, кроме того, у истца есть намерение создать новую семью. Истец полагает, что намерение ответчика пользоваться своей долей в жилом доме и вселиться, нарушает положения ст. 247 ГК РФ, в соответствии с положениями которой требуется учитывать реальную возможность пользования жильем, не нарушая права тех, кто там проживает. Указывает, что если вселится при подобных условиях такой собственник, то нарушается баланс интересов участников общей собственности; в сложившейся ситуации нарушаются права истца и ее детей и ответчику ФИО2 дается возможность злоупотребления своим правом. Действия ответчика и требования о вселении, истец расценивает, как злоупотребление правом, так как эти действия могут привести к нарушению прав истца и ее детей. В приобретение жилого дома и его ремонте ФИО2 никаких материальных действий не совершал и затрат не понес. Согласно отчета об оценке № … от … г. о рыночной стоимости … доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м., с кадастровым номером … по адресу: Кемеровская область … район пгт. … ул. …, д. … кв... , рыночная стоимость дома составляет … руб., рыночная стоимость … доли в праве собственности на жилой дом по состоянию на … г. составляет … руб. Истцом неоднократно делались предложения ответчику о выплате ему денежной компенсации за … долю в праве собственности на указанный жилой дом, однако ответчик отказывается от всех предложений. Просит обязать ее выплатить ФИО2 денежную компенсацию за … долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область … район пгт. … ул. …, д. … кв. …, в размере … руб., признать ФИО2 утратившим право на … долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО7, действующий на основании письменного заявления, подтвержденного в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он возражает против требований, поскольку дом принадлежит детям, и он не хочет, чтобы истец впоследствии продала дом. Свою … долю в праве он намерен подарить своему сыну ФИО5, … года рождения, после достижения им … лет, в настоящий момент такой необходимости он не видит. Истец к нему о выкупе его … доли в праве не обращалась, о ее намерениях он узнал только в суде, полагает, что истец намерена продать данный дом, поскольку она не справится с его содержанием. Дом необходимо утеплять, в нем нет ванной комнаты. Данный дом был куплен по его желанию, поскольку он был намерен устранить все недостатки. В данном доме он не проживает около полугода, с истцом не общается, с ребенком общаться истец ему не позволяет и в дом не пускает. Данный дом приобретался за счет средств материнского капитала за третьего ребенка - Т., … года рождения, и средства, занятые у отца истца. Совместно они в доме проживали год. После расторжения брака с истцом он примерно через месяц пытался вселиться в дом, с момента развода он в данном доме не проживает. Полагает, что его доля является для него значимой, он возражает, чтобы истец продала жилой дом и оставила его ребенка без жилья.

Заслушав истца, его представителя, мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: Кемеровская область … район пгт. … ул. …, д... , общей площадью.. кв. м., жилой площадью … кв.м., находится в общей долевой собственности ответчика ФИО2 (в размере … доли) и истца ФИО1 (в размере … доли), а также ФИО3, ФИО4, ФИО5 (в размере … доли за каждым) (л.д. 18-19).

Истец является собственником указанной выше доли на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от … г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником указанной выше … доли спорного жилого дома на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от … г.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом доме с … г. зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО2 Кроме ответчика в указном жилом доме зарегистрированы истец ФИО1, ФИО4, … года рождения, ФИО3, … года рождения, ФИО5 … года рождения (л.д. 23, 95-96).

В силу закона выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с согласия последнего, которое ФИО2 не дано.

Судом установлено, что … доли в праве собственности на жилой дом не может быть выделена в натуре, ввиду отсутствия в нем изолированных помещений, соответствующих долям сторон.

Разрешая вопрос о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд учитывает, что … доли жилого дома соответствует … кв. м. жилой площади жилого дома, связи с чем, находит основания полагать указанный размер площади жилого помещения незначительным.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку данный довод вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ответчик с … г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Кемеровская область … район пгт. … ул. …, д. …, фактически постоянно проживает по адресу: Кемеровская область … район пгт. … ул. …,.. -.., иных жилых помещений, в которых он мог бы проживать на предусмотренных законом основаниях в пгт. Крапивинский он не имеет.

Как следует из буквального толкования требований ст. 252 ГК РФ, - участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения, - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из возражений ответчика, с исковыми требованиями он не согласен, указывая на то, что отчуждать свою долю в жилом доме не желает, оставляя разрешение этого вопроса до достижения его сыном ФИО5 совершеннолетия. Доводов о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме, однако не проживает там.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик не имеет существенный интерес в использовании спорного имущества.

При этом истец является собственником … доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью … кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область … район пгт. … ул. …, д. …, где зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает со своей семьей.

Суд, оценивая доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, приходит к выводу, что имеются основания для выделения доли ответчика из общего имущества и выплаты ему истцом денежной компенсации стоимости его доли жилого дома без согласия ФИО2, исходя из того, что оно возможно только при наличии всех трех условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, а именно, незначительности доли, отсутствия возможности ее реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлена необходимая совокупность обстоятельств, при которых законодатель предоставляет возможность собственнику в принудительном порядке выплатить компенсацию стоимости другим собственникам.

При таких обстоятельствах, не установив безусловный и существенный интерес ответчика в использовании общего имущества, признав утверждение истца о незначительности доли ответчика соответствующим действительности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании выплаты компенсации за долю в праве собственности на жилой дом и признании гражданина утратившим право на долю в праве собственности, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на … долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область … район пгт. … ул. …, д. … (свидетельство о государственной регистрации права собственности № … от … г.).

Взыскать в ФИО1, … года рождения, уроженки (персональные данные скрыты), в пользу ФИО2, … года рождения, уроженца (персональные данные скрыты), компенсацию за … долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область … район пгт. … ул. …, д. …, в размере … (…) рублей.

Признать за ФИО1, … года рождения, уроженки (персональные данные скрыты), право собственности в размере … долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью.. кв.м., жилой площадью … кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область … район пгт. … ул. …, д. ….

Взыскать с ФИО2, … года рождения, уроженца (персональные данные скрыты), в пользу ФИО1, … года рождения, уроженки (персональные данные скрыты), государственную пошлину в размере … (…) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018 г.

Председательствующий Прокудина С.А.