Решение № 2-3594/2025 2-3594/2025~М-1071/2025 М-1071/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-3594/2025

№ 2-3594/2025

УИД66RS0001-01-2025-001211-48


Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», <ФИО>3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга наложен арест в отношении автомобиля марки LADA, модель – 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер VIN <***>, 2019 года выпуска, номер двигателя 6738336, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ТУ Росимущества по Свердловской области заключен договор реализации арестованного имущества №, заключенного на основании протокола об итогах реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в собственность истцу передан указанный автомобиль, переданный согласно уведомлению ГУ ФССП России по Свердловской области о готовности к передаче имущества, обращенного в собственность Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена автомобиля составила 602 454 рубля, которая была в полном объеме оплачена истцом путем перечисления денежных средств на счет ТУ Росимущества СО.

В связи с изложенным, истец просит освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № – 2451/2022.

Истец, ее представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по заявленным предмету и основаниям, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках настоящего дела не заявил.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Как следует из материалов дела, приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.4 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Данным приговором суда спорный автомобиль, принадлежащий осужденному <ФИО>3, находящийся на ответственном хранении в ООО «СольОптТорг» на специализированной стоянке по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – конфискован в доход государства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении <ФИО>3 о конфискации в доход государства спорного автомобиля в пользу взыскателя Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ спорный конфискованный автомобиль передан на реализацию ТУ Росимущества Свердловской области, на основании постановления судебного пристава – исполнителя, подтверждается уведомлением №.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ТУ Росимущества по Свердловской области заключен договор реализации арестованного имущества №, заключенного на основании протокола об итогах реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в собственность истцу передан указанный автомобиль, переданный согласно уведомлению ГУ ФССП России по Свердловской области о готовности к передаче имущества, обращенного в собственность Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена автомобиля составила 602 454 рубля, которая была в полном объеме оплачена истцом путем перечисления денежных средств на счет ТУ Росимущества СО.

Автомобиль переда истцу по акту приема – передачи, обращенного в собственность Российской Федерации, по договору №.

Данный договор, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, никем не оспорен, фактически исполнен.

Спорный автомобиль зарегистрирован за прежним собственником <ФИО>3

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга наложен арест в отношении автомобиля марки LADA, модель – 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер VIN <***>, 2019 года выпуска, номер двигателя 6738336, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на спорный автомобиль путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 299 769 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, на основании договора реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого определены сторонами, согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства и др. Существенные условия договора купли-продажи автомобиля сторонами согласованы, договор является заключенным.

Таким образом, право собственности <ФИО>3 на спорный автомобиль прекращено. Банк вправе обратиться с соответствующими требованиями к новому собственнику автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть, самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая право собственности истца на спорное имущество, возникшее на основании договора купли – продажи, никем не оспорено, суд полагает, что наличие указанных ограничений прав и обременений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, препятствует осуществлению истцом правомочий собственника, в связи с чем, подлежат снятию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом произведена оплата государственной пошлины 3 000 рублей.

Частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста подлежал разрешению с применением специальной нормы - статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в таком случае понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>4 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», <ФИО>3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство – автомобиль марки LADA, модель – 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер VIN <***>, 2019 года выпуска, номер двигателя 6738336, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, наложенного определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы <ФИО>4 по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья